Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-24549/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-203283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Энергосистемавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-203283/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО Энергосистемавтоматика"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2018, Орехова Н.Д, по дов. от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (далее - ООО "Энергосистемавтоматика", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 г. N 13/18, в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТехКомплект" (далее также - Решение).

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергосистемавтоматика" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области налогов и сборов за 2013-2014 годы.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 30.12.2016 г. N 13/43 на основании которого, а также возражений на акт налоговой проверки Инспекцией 31.03.2017 г. вынесено решение N 13/18 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 17.10.2017 г. N 21-19/165965, решение Инспекции отменено в части доначислений НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Феррум-МД", ООО "Вымпел", ООО "ПрофЛайн", ООО "Прометей", ООО "Торгкомплекс", ООО "Импульс-Электро", ООО "АйТиТехникс", ООО "Спецоборудование", ООО "Крафт", в остальной части Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения а именно привлекло Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "ТехКомплект".

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек контрагента ООО "ТехКомплект" к участию в хозяйственной деятельности исключительно посредством оформления формального документооборота.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые заявителем контрагент ООО "ТехКомплект", а также контрагенты 2-го и последующих звеньев фактически не осуществляли шеф-монтажные и пусконаладочные работы. У участников спорных операций отсутствует штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства конечными поставщиками в день их поступления списывались с назначением платежа, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью.

В ходе проведения проверки налоговым органом правомерно была установлено создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о возможности привлечения ООО "ТехКомплект" третьих лиц для выполнения работ противоречат условиям договоров Заявителя со спорным контрагентом, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, а также выписке по счету в банке, в соответствии с которой, денежные средства за выполнение данного вида работ не перечислялись.

Из материалов дела следует, что приобретенные у Заявителя ТМЦ и шеф-монтаж и пусконаладочные работы реализованы (оказаны) в адрес ООО "Нафтатехресурс", в рамках договора поставки с N НТР-23/20110 от 03.06.2010 и приложений (спецификаций) к нему. В свою очередь между ООО "Нафтатехресурс" и АО "ННК-Хабаровский НПЗ" заключен договор поставки оборудования от 29.09.2008 N НТР-06/2008 по агентской схеме, то есть конечным получателем оборудования и услуг является АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

В Акте выполненных работ от 10.01.2014 указано, что исполнителями шеф-монтажных и пусконаладочных работ являлись представители Заявителя (сотрудники Полуэктов СИ., Макаров В.О. и Шапошников П.А.) и монтажная организация ООО "АвтоматикаСервис" (Спасюк А.С.). Данный акт составлен о том, что с 05 декабря 2013 года по 10 января 2014 года представителями Заявителя были выполнены шеф-монтажные работы и проведена пуско-наладка низковольтного щита станции управления 351ЩСУ, размещенного в насосной станции пожаротушения. Таким образом, в представленных документах отсутствуют исполнители и какое-либо упоминание об организации ООО "ТехКомплект". Следовательно, ООО "ТехКомплект" не выполняло вышеуказанные работы на территории АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

В качестве доказательств выполнения спорных работ силами самого Заявителя являются так же протоколы допроса сотрудников Заявителя, которые пояснили, что ездили в командировку в г. Хабаровск для контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Сагласно ГОСТу Р 56203-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования" шефмонтаж - это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей подтверждают факт выполнения спорных работ силами самого Заявителя.

Кроме того, в проверяемом периоде работы по шефмонтажу и пуско-наладке реализуемого электрооборудования на иных объектах осуществлялись Заявителем самостоятельно, иные организации, за исключением ООО "ТехКомплект", к выполнению аналогичного вида работ не привлекались, что свидетельствует о том, что привлечение спорного субподрядчика существенно отличается от обычной финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

При этом, заявитель производит и реализует дорогостоящее электрооборудование, на которое после установки действуют гарантийные обязательства производителя. В этой связи, передача функций по шефмонтажу и пуско-наладке данного оборудования организации, не обладающей трудовыми и материально-техническими ресурсами, не обусловлена разумными экономическими причинами.

Доводы жалобы о наличии учредительных и регистрационных документов ООО "ТехКомплект" как проявление должной осмотрительности заявителя не обоснованы, поскольку копии учредительных документов ООО "ТехКомплект" и копии выписок из ЕГРЮЛ не заверены надлежащим образом спорным контрагентом, а также не представлены копии сопроводительных документов, подтверждающих их получение.

Представленные заявителем уведомления об отправке писем в адрес ООО "ТехКомплект" и конверты с указанием адреса ООО "ТехКомплект" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, поскольку согласно почтовым штампам на конвертах, все письма датированы 2016 г., в то время как финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом осуществлялись заявителем в 2013-2014 г.г.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-203283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов