Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-10419/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова С.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 г.

по делу N А40-154958/17, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт" требования Смирнова Сергея Александровича в размере 32 000 000 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения, по делу о банкротстве ООО "Старт" (ИНН 7736254303, ОГРН 1157746938480),

при участии в судебном заседании:

от Тарасова С.Н. - Михайлов А.И. (паспорт, по дов. от 29.01.2018 г.)

от Смирнова С.А. - Русина Н.Б. (паспорт, по дов. от 26.04.2018 г.)

от конкурсного управляющего ООО "Старт" - Шамрай О.А. (паспорт, по дов. от 27.04.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года в отношении ООО "Старт" (ИНН 7736254303, ОГРН 1157746938480) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель А.В. (ИНН 540819012640). Публикация о введении в отношении ООО "Старт" (ИНН 7736254303, ОГРН 1157746938480) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-154958/17 включены в реестр требований кредиторов ООО "Старт" требования Смирнова С.А. в размере 32 000 000 руб. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Тарасов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 г. о включении требований Смирнова С.А. по делу N А40-154958/1778-211"Б" отменить, исключить требования из реестра требований кредитора.

В жалобе заявитель указывает, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а должник не имеет никаких обязательств перед Смирновым С.А. с учетом следующего.

Договор поручительства от 01.03.2015 г. является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий для должника.

В соответствии с текстом заявленного требования и прилагаемыми документами, требования Смирнова С.А. к должнику основаны на договоре поручительства от 01.03.2015 г., по условиям которого должник якобы взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору авторского заказа N 001 от 01.03.2015 г. с Крикуненко Н.В. Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник - ООО "СТАРТ" зарегистрировано МИФНС N 46 по г.Москве за ОГРН 1157746938480 13 октября 2015 года.

Представленный в материалы дела о банкротстве договор поручительства от 01.03.2015 г. содержит не только реквизиты государственной регистрации должника, которые никаким образом не могли быть известны в марте 2015 года (т.к. не существовало самого факта государственной регистрации должника как юридического лица), но и печать должника, которой также в принципе не могло существовать на момент заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что договор, на который ссылается заявитель, не мог быть заключен 01.03.2015 года.

Соответственно, указанный в договоре поручительства от 01.03.2015 г. в качестве генерального директора должника Шабловский А.М. не имел никаких правовых оснований для подписания договора поручительства от имени несуществующего на тот момент юридического лица.

Вынесенное третейским судом при АНО "Новосибирская третейская коллегия" решение от 20.04.2017 г. противоречит публичному порядку РФ, поскольку, в соответствии с указанными выше обстоятельствами должник на момент якобы заключения договора поручительства от 01.03.2015 г. не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не обладал необходимой правоспособностью. Однако, указанное обстоятельство не нашло никакого отражения в решении от 20.04.2017 г. по делу ТС-91-04/17, вынесенного третейским судом при АНО "Новосибирская третейская коллегия".

Кроме того, т. к. должник не момент заключения договора поручительства от 01.03.2015 г. не был зарегистрирован в качестве юридического лица, указанная в п.9 договора третейская оговорка является недействительной, т.к. совершена лицом, не существовавшим на тот момент времени.

Конкурсный кредитор полагает, что целью заявленного в третейский суд иска явилось создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения сомнительной задолженности в реестр требований кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства, в нарушение интересов других кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом того, что в судебных разбирательствах ни в третейском суде, ни в суде общей юрисдикции не принимали участия представители ответчиков и третьих лиц, вынесенные судебные акты имеют процессуальные пороки и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений, а также не подтверждают действительность договора поручительства и заявляемых кредитором требований.

Кроме того, основное обязательство, поручителем по которому якобы выступает должник, является сомнительным.

Согласно тексту заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Смирнова С.А. основаны на договоре авторского заказа N 001 от 01.03.2015 г., по условиям которого Смирнов С.А. якобы разработал для заказчика - Крикуненко Н.В. программное обеспечение для работы на валютном рынке FOREX стоимостью 32 млн. рублей.

В приложении N 1 к договору содержится техническое задание и описание работы будущего компьютерного алгоритма. При этом, если рассмотреть п.7.1.1. приложения N 1, содержащееся в нем описание функциональных характеристик программы является выкопировкой описания работы существующих индикаторов FOREX, содержащихся на интернет-сайтах. При этом на сайте готовых финансовых инструментов стоимость подобного программного обеспечения колеблется в диапазонах от 50 до 1000 долларов.

С учетом отсутствия в прилагаемых к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов документов об образовании Смирнова С.А., наличия у него достаточного опыта в заявленной сфере, наличия иных аналогичных результатов работ или объектов интеллектуальной собственности, отсутствия сведений об эксплуатации результата работ и о его фактическом существовании, конкурсный кредитор полагает, что в договоре авторского заказа и приложении к нему содержится описание уже существующего и готового на момент заключения договора программного обеспечения, стоимость которого существенно меньше, чем 32 млн. рублей, либо результат работ не существует в природе как таковой.

Конкурсный кредитор полагает, что программа, якобы разработанная Смирновым С.А., не зарегистрирована в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для констатации отсутствия авторских прав на программу, равно как и недействительности лицензионного договора в силу положений ст.1262 ГК РФ, предусматривающей такую регистрацию по желанию правообладателя программного продукта. Вместе с тем, наличие регистрации позволяет установить не только действительность существования объекта интеллектуальной собственности, но и правообладателя, поскольку в случае государственной регистрации программы для ЭВМ переход исключительного права на эту программу в соответствии с п.5 названной статьи также подлежит регистрации. Соответственно, при отсутствии регистрации программы для ЭВМ лицо, полагающее себя ее правообладателем, в подтверждение наличия такого статуса обязано представить необходимый и достаточный пакет доказательств, неоспоримо свидетельствующий о принадлежности ему исключительного права на программу. Доказательств регистрации программы в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Смирнов С.А., исходя из указанных в заявлении паспортных данных, имеет ИНН 543318238610. Согласно сведений из ЕГРИП, Смирнов С.А. с 18.10.2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 316547600180458. Основным видом деятельности согласно указанного ОКВЭД является 43.21 Производство электромонтажных работ. Дополнительными видами деятельности выступают: 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительномонтажных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ и 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Представляется сомнительным, что Смирнов С.А., якобы выполняя работы по разработке дорогостоящего программного обеспечения, в качестве ИП осуществляет деятельность по выполнению отделочных работ и монтажу отопительных систем.

Конкурсным кредитором до судебного заседания были заявлены мотивированные возражения относительно незаконности включения требования Смирнова С.А. в реестр требований кредиторов. Однако, судом данные возражения не были учтены при вынесении определения.

Таким образом, в материалах дела А40-154958/1778-211"Б" имеются доказательства невозможности возникновения обязательств у должника из договора поручительства от 01.03.2015 г.

Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств оснований возникновения задолженности, подтверждающих обязательства должника перед конкурсным кредитором.

Смирнов С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 г. о включении требования Смирнова С.А. в сумме 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТАРТ" во вторую очередь удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Тарасова С.Н., Смирнова С.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" по делу N ТС-91-104/17 с ООО "Старт", ООО "Сотка" и Крикуненко Н.В. в пользу Смирнова С.А. солидарно взыскана задолженность по договору N 001 от 01.03.2015 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области 14.10.2017 г. по делу N 23503/2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 018885673.

При вынесении обжалуемого определения суд первой истанции указал на то, что решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" по делу N ТС-91-104/17 и определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 г., согласно которому 14.10.2017 г. по делу N 23503/2017 выдан исполнительный лист серия ФС N018885673 вступили в законную силу, с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается вступление в законную силу указанных судебных актов, обстоятельства, установленные данными решением и определением, в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, считаются доказанными, и не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника (солидарно) задолженности в заявленном размере в пользу кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако решение суда общей юрисдикции, подтверждающее размер задолженности, отсутствует.

Из положений ст. ст. 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, следует, что для установления размера требований кредиторов кредитор обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Смирнова С.А. к должнику основаны на договоре поручительства от 01.03.2015 г., по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору авторского заказа N 001 от 01.03.2015 г. с Крикуненко Н.В.

Представленный в материалы дела о банкротстве договор поручительства от 01.03.2015 г. содержит реквизиты государственной регистрации должника, печать должника, подпись генерального директора должника Шабловского А.М.

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник - ООО "СТАРТ" зарегистрировано МИФНС N 46 по г.Москве за ОГРН 1157746938480 13 октября 2015 года.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства должник как юридическое лицо не существовал, правоспособностью юридического лица, в т.ч. на совершение сделок, наделен не был.

На момент подписания акта выполнения по договору авторского заказа N 001 от 01.03.2015. - 01.08.2015 г. - должник также не обладал необходимой правоспообностью.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств создания продукта, являющегося предметом договора авторского заказа, доказательств регистрации программы в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела решение третейского суда достаточным доказательством обоснованности заявленных требований являться не может, поскольку, при изложенных обстоятельствах содержащаяся в договоре поручительства от 01.03.2015 г. третейская оговорка является ничтожной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку достаточные доказательства наличия и размера задолженности заявителем не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-154958/17 отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт" требования в размере 32 000 000 руб. - отказать.

Возвратить Тарасову Сергею Николаевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова