Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19839/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19839/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-132502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Пудлиной Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-132502/17

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, включено в Реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Картгеобюро" требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРНИЗОН" в размере 24 815 083,50 руб., из которых 10 152 000,0 руб. - основной долг, 12 690 000,0 руб. - неустойка, 1 973 083,50 руб. -проценты, в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГАРНИЗОН" - Симахов А.А., дов. от 06.02.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) в отношении ЗАО "Картгеобюро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г., стр. 84.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. включено в Реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Картгеобюро" требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАРНИЗОН" в размере 24 815 083,50 руб., из которых 10 152 000,0 руб. - основной долг, 12 690 000,0 руб. - неустойка, 1 973 083,50 руб. - проценты, в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, в/у Пудлина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "ГАРНИЗОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГАРНИЗОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Гарнизон" был заключен договор подряда на выполнение работ N 23/5-2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000 с обновлением и сертификацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 09.07.2013 года N 8-3-41/505/ЗА (с ноября 2015 года N 1314187130272020112004995/8-3-41/505/3А).

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 Договора Подрядчик должен выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 135 (сто тридцать пять) номенклатурных листов ("Результаты работ" или "Продукция") и передать результаты работ Заказчику в срок до 31 октября 2014 года. В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 12 690 000 рублей, в том числе НДС 1 935 762,71 руб. В соответствии с п. 8.7 Договора платежным поручением от 11.10.2013 N 2013 АО "Гарнизон" произвел авансирование ЗАО "Картгеобюро" в размере 10 152 000 рублей, что составляет 80% от цены Договора. Работы должником выполнены не были, аванс в размере 10 152 000 руб. заказчику не возвращен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 к Договору N 23/5-2013 от 17 сентября 2013 г., свидетельствующее о продолжении договорных отношений между сторонами спора; обращение Должника N10\16 от 10.02.2016 г. с приложением Плана-графика на 2016 г., в соответствии с которым срок поставки ЭТК был установлен Должником в марте 2016 г. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора N 23/5-2013 от 17 сентября 2013 г. работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 09.07.2013 года N 8-3-41/505/ЗА (с ноября 2015 года N 1314187130272020112004995/8-3-41/505/3 А), стороной которого является Министерство обороны РФ. В адрес Министерства обороны РФ Должником было направлено гарантийное письмо N151 от 01.12.2016 г. в соответствии с которым Должник обязался исполнить работы по Договору N 23/5-2013 от 17 сентября 2013 г. в срок до 31.01.2017 г. Таким образом, должником неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитором заявлены требования о включении в реестр 12 690 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора. Должник, финансовый управляющий ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 8.10 договора кредитором были начислены должнику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 973 083,50 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 12.1. договора от 17 сентября 2013 года N 23/5-2013 указанный Договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. То есть, указанный договор действует до настоящего времени, поскольку результат выполненной работы Должником Кредитору не сдан.

Исходя из разъяснений пункта 20 Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Пленума N 43).

Кредитору от Должника было направлено обращение N 259/14 от 06.11.2014 г. с приложением к нему Плана-графика сдачи электронных карт (далее - ЭТК) в 2015-2016 г. исходя из которого окончательный срок сдачи выполненных работ установлен Должником на 01.12.2015 г. Впоследствии, Кредитору поступило обращение Должника N 10\16 от 10.02.2016 г. с приложением Плана-графика на 2016 г., в соответствии с которым срок поставки ЭТК был установлен Должником в марте 2016 г.

Кроме того, 28 января 2016 г. между кредитором и Должником было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 23/5-2013 от 17 сентября 2013 г., свидетельствующее о продолжении договорных отношений между сторонами спора. В свою очередь, в соответствии с п. 1.2. Договора N 23/5-2013 от 17 сентября 2013 г. работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 09.07.2013 года N 8-3-41/505/ЗА (с ноября 2015 года N 1314187130272020112004995/8-3-41/505/ЗА), стороной которого является Министерство обороны РФ.

В адрес Министерства обороны РФ Должником было направлено гарантийное письмо N 151 от 01.12.2016 г. в соответствии с которым Должник обязался исполнить работы по Договору N 23/5-2013 от 17 сентября 2013 г. в срок до 31.01.2017 г. Таким образом, должником неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-132502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у Пудлиной Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев