Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21370/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-242527/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242527/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 70 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 70 200 рублей в возмещение убытков, причиненных сверхнормативным оборотом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён Государственный контракт N 53/Г-ПП-15 от на выполнение государственного оборонного заказа но поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны Росси.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик. Согласно пункту 6.2 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. утвержденной приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

По мнению истца, Грузополучателем па станциях назначения Чална-Онежская, Академическая был допущен простой цистерн (согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф Истцу.

Согласно расчету истца сумма убытков по Государственному контракту N 53/Г-ПП-15 от 04.02.2015, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составляет 70 200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Истцом представлены достаточные доказательства времени нахождения цистерн у ответчика сверх установленного срока, несения истцом убытков вследствие сверхнормативного простоя цистерн у ответчика и размера этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д.67), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо возражений по иску и доказательств отсутствия его вины не представил, отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу не направил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ пассивное поведение ответчика по оспариванию предъявленных к нему требований считается признанием обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков у истца не представил. В силу принципа состязательности, а также возложения риска наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242527/2017 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей в возмещение убытков, 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын