Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22768/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-188996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАЧЕСТВЕННЫЙ АЛКОГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по делу N А40-188996/17,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАЧЕСТВЕННЫЙ АЛКОГОЛЬ"

(ОГРН 5117746016108, ИНН 7743839102)

к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ"

(ОГРН 1055013003418, ИНН 5027106162)

третье лицо: Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Пургина Е.А. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика - Демидова П.В. по доверенности от 26.09.2017;

от третьего лица - Розанов Д.А. по доверенности от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАЧЕСТВЕННЫЙ АЛКОГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 4-8 от 11.04.2017, заключенного между Акционерным коммерческим инновационным банком "ОБРАЗОВАНИЕ" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ".

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв. Ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.04.2017 между Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (третье лицо) и ООО "Юридическое бюро "Арсенал" (ответчик) был заключен договор N 4-8 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому третье лицо уступило ответчику права (требования) по следующим обязательствам: договору об открытии кредитной линии N 116/544 от 23.05.2016, договору об открытии кредитной линии N 280/544 от 18.11.2016, договору об открытии кредитной линии N 308/544 от 15.12.2016. 2

На дату заключения договора цессии общий долг ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь" по указанным выше кредитным договорам (размер прав (требований) цедента к должнику на дату подписания цессии) составлял 99 305 500, 00 (девяносто девять миллионов триста пять тысяч пятьсот) рублей.

27.04.2017 ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь" получено уведомление о цессии. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- уведомлением об уступке прав (требований), содержащим печать ООО "ТД "Качественный алкоголь" с отметкой "получен оригинал Главбух" и указание фамилии;

- почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 10100010546370) о направлении Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (АО) в адрес ООО "Торговый дом "Качественный алкоголь" уведомления об уступке прав (требований). Уведомление, направленное почтой, вручено должнику 21.07.2017;

- истец в иске не оспаривает, что получил уведомление о цессии 27.04.2017;

В обоснование заявленных требований о признании договора N 4-8 уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017 недействительным, указал, что данный договор является мнимым, а также безденежным. Заявляя о мнимости сделки, Истец полагает, что сделка не повлекла никаких правовых последствий для сторон договора и была направлена на приобретение необоснованной выгоды.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение договора цессии банк передал ответчику все документы по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.04.2017, банк также направил в адрес истца уведомление об уступке прав (требований), получение истцом уведомления прямо подтверждено в тексте искового заявления.

В доказательство исполнения своих обязанностей по оплате состоявшейся уступки ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение и выписка по лицевому счету ответчика о перечислении денежных средств в размере 99 305 500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и отказал в иске.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 содержатся разъяснения, согласно которым данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявляя о мнимости сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017, истец полагает, что сделка не повлекла никаких правовых последствий для сторон договора и была направлена на приобретение необоснованной выгоды, что, по мнению истца подтверждается направлением в адрес истца банком (третьим лицом) требования об уплате процентов и основного долга на свой банковский счет.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что во исполнение договора цессии банк передал ответчику все документы по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.04.2017, банк также направил в адрес истца уведомление об уступке прав (требований), получение истцом уведомления прямо подтверждено в тексте искового заявления.

В доказательство исполнение своих обязанностей по оплате состоявшейся уступки ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 124 от 18.04.2017 и выписка по лицевому счету ответчика от 17.04.2017 о перечислении денежных средств ответчиком в размере 99 305 500 руб. в оплату по договору цессии от 11.04.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у сторон договора цессии (банка и ответчика) не только имелись намерения исполнять свои обязанности из договора, но сторонами были предприняты необходимые действия для передачи прав и обязанностей из договора цессии от банка новому кредитору - ответчику, являются обоснованными, и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии мнимым.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что истец обращался в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 491 руб. 56 коп., в обоснование которого указывал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не могла являться получателем данных денежных средств, поскольку по договору цессии от 11.04.2017 право требование о выплате задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 23.05.2016 N 116/544, от 18.11.2016 N 280/544, от 15.12.2016 N 308/544 перешло к ООО "Юридическое бюро "Арсенал". (Дело N А40-188996/17).

Также истцом заявлено второе основание для признания договора цессии недействительным - безвозмездность договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как усматривается из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 8.4 договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор цессии сторонами был подписан. Оригинал договора суд обозрел в ходе судебного заседания. Доказательств намерения цедента (третьего лица) одарить цессионария (ответчика) суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты уступленных прав представлено платежное поручение N 124 от 18.04.2017 и выписка по лицевому счету ответчика о перечислении денежных средств ответчиком в размере 99 305 500 руб. Платежное поручение не содержит отметки банка об его исполнении, однако из выписки усматривается, что платежное поручение было исполнено (разница между входящим и исходящим сальдо составляет 99 305 500 руб.).

Выписка заверена печатью банка. О фальсификации выписки не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключен с момента его подписания, а доказательств намерения цедента одарить цессионария не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора цессии недействительным по причине его безденежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-188996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина