Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20256/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-143805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-143805/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-722)

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1147746421525, ИНН 7722841157; 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д.22, кв.705)

к ООО "МЕГАПАРК" (ОГРН 5157746049930, ИНН 7743128003; 125212, Г. Москва, шоссе Ленинградское, д.22, пом. III, ком. 1)

о взыскании долга в сумме 29 342 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 126,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов С.С. по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: Филиппов М.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.01.2018 требования ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "МЕГАПАРК" (далее - ответчик, заказчик) 29.342.352,63 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора субподряда N 20/05/16 от 20.05.2016 (далее - договор) работ, а также 1.217.126,14 рублей процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как не представлены документы позволяющее однозначно установить факт оформления сдачи-приемки работ в согласованном договором порядке, отметил не передачу полного комплекта документов установленного договором.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, утверждал, что направлял истцу акты формы КС-2, КС-3, документацию согласованную договором, которая безосновательно не оформлена заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью существенных обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием комплекс работ по устройству кабельной канализации и наружного освещения (протяженности магистрали 1,2 км, на площади 78,6 га) по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская ул. включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом Договора работ, а ответчик обязался принять данные работы и оплатит их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора цена договора определяется на основании Приложения N 3 (Протокол соглашения о договорной цене) и составляет 91.000.000 руб.

В силу п. 3.5 договора предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему договору исполнитель ежемесячно представляет по каждому Объекту заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Журналы выполненных работ (форма КС6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты исполнителя по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправлению, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возражает Исполнителю один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Неполучение Исполнителем отказа Заказчика в установленный срок влечет за собой признание отчета согласованным.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик осуществляет платежи исполнителю в установленном порядке в течение 5 банковских дней с даты согласования отчетов исполнителя по формам КС-2 и КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.4.2 договора продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Начальный срок выполнения работ- день подписания настоящего договора.

Конечный срок выполнения - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно графика производства работ работы должны быть закончены в третьем кварте 2016 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму 71.321.436 руб. 63 коп., что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 25.05.2016, счет-фактурой N 17 от 24.05.2016, на сумму 384 993 рубля 07 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 24.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 24.06.2016, счет-фактурой N 18 от 24.06.2016, на сумму 24 259 902 рубля 62 копейки;

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 25.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 25.07.2016, счет-фактурой N 19 от 25.07.2016, на сумму -11 913 693 рубля 85 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 05.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 05.09.2016, счет-фактурой N 20 от 05.09.2016, на сумму 6 441 843 рубля 48 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 02.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 7 от 02.11.2016, счет-фактурой N 46 от 02.11.2016, на сумму 28 321 003 рубля 61 копейка.

В соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив ему предусмотренные договором документы, которые были им получены (исх.N 75 от 12.08.2016, N 111 от 24.10.2016, N 6 от 24.01.2017).

Кроме того, в адрес ответчика направлялись и были им получены оригиналы актов сдачи-приемки Департаментом информационных технологий канализации, акты приема-передачи оборудования освещения, переданного ГУП "Моссвет" в рамках выполнения работ по вышеуказанному договору (исх. 117 от 09.11.2016).

В период с 09 по 12.01.2017 в адрес ответчика по электронной почте были направлены расчеты за выполненные истцом работы. Замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ у сторон не было.

По утверждениям истца, 06.02.2017 в адрес ответчика повторно был направлен и им получен комплект исполнительной документации (исх.N 8 от 06.02.2017), однако ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, мотивированный отказ от подписания с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не направил, вторые экземпляры данных актов и справок не вернул.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 41.979.084 руб., что подтверждается платежами от 24.05.2016 (аванс) - 20 000 000 руб., 02.08.2016 - 7 000 000 рублей, 12.08.2016 - 1 000 000 рублей, 22.08.2016 - 500 000 рублей, 06.09.2016 - 2 000 000 рублей, 07.09.2016 - 3 524 534 рубля, 27.09.2016 - 500 000 рублей и 14.11.2016 - 7 454 550 рублей).

Таким образом, по расчетам истца, ответчик оплатил работы по актам о приемке выполненных работ от 24.05.2016 N 1, от 24.06.2016 N 2, от 25.07.2016 N 3 в полном объеме, по актам о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 5 в размере 5.420.494 руб. 46 коп. (задолженность после оплаты составляет 1.021.349 руб. 02 коп.: 6.441.843 руб. 48 коп.- 5.420.494 руб. 46 коп.), по акту от 02.11.2016 N 5 оплат не поступало (задолженность в сумме 28.321.003 руб. 61 коп.), в связи с этим, у ответчика перед истцом, по мнению последнего образовалась задолженность в размере 29.342.352 руб. 63 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не направлял ответчику уведомлений о завершении работ по договору и не вызывал ответчика для участия в приемке работ. Письма, на которые он ссылается в иске, не содержат уведомлений о завершении работ по договору и необходимости участия ответчика в приемке результата работ. Истец также не направлял в адрес ответчика документацию, предусмотренную договором, необходимую для оценки качества и объема выполненных работ для последующей приемки. Исполнительная документация не представлена, акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушением требований к ним. Истец не выполнил часть работ, указанных в актах, на которые ссылается в иске. Так, работы, отраженные в акте КС-2 от 02.11.2016, в акте от 05.09.2016 N 3 (строки с 1-8 и с 14-17), акте от 25.07.2016 (в строке 11) выполнены ООО "Главинжпроект", что подтверждается актами КС-2 от 29.07.2016 N 3, от 29.07.2016 N 4, подписанными во исполнение договора от 01.06.2016 N УЛ/ПЛ-01/6.

Всего, по мнению ответчика, истцом выполнено работ на сумму 37.652.270 руб. 70 коп., заявленные истцом работы не выполнялись и оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 4 на сумму 6.441.843 руб. 48 коп. и от 02.11.2016 N 5 на сумму 28.321.003 руб. 61 коп., по которым возник долг, направлены истцом в адрес ответчика письмами от 24.10.2016 N 111, от 24.01.2017 N 6 и получены ответчиком, о чем свидетельствуют его отметки на письмах с проставлением номера входящего и подписи получателя.

Суд первой инстанции установил, что мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует.

Ответчик ссылался на не предоставление исполнительной документации.

В соответствии с п. 1.12 договора исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на объекте, сертификат, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки каждого этапа работ по проектно-сметной документации, графику производства работ, Акты испытаний, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию, отражающая фактически выполненные исполнителем работы и позволяющая осуществлять нормативную эксплуатацию объекта.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.02.2017 N 8 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе рабочие чертежи на выполнение работ на объектах, которая была принята ответчиком к рассмотрению.

Истец в судебном заседании первой инстанции представил журнал производства работ, табели учета рабочего времени его работников.

О каком-либо несоответствии представленных документов условиям договора, ответчик истцу не сообщал, дополнительные документы не затребовал.

Доказательств направления в адрес истца письма, приложенного к отзыв у от 10.02.2017 N 7, не представлялось. При этом ссылался ответчик на неполный состав исполнительной документации и несоответствие требованиям действующего законодательства. Аналогичные доводы были изложены им в письме от 24.01.2017 N 5, однако исполнительная документация была передана истцом ответчику после этого 06.02.2017. Невозможность использовать результат работ не доказана, при этом работы на объекте приняты приемочной комиссией на текущий момент.

Доводы ответчика о невыполнении работ истцом со ссылкой на договор и акты, подписанные с иным лицом, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор между истцом и ответчиком заключен 20.05.2016, предметом которого являлось выполнение всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием по устройству кабельной канализации и наружного освещения (протяженности магистрали 1,2 км, на площади 78,6 га) по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская ул.

Договор с ООО "Главинжпроект" ответчик заключил, не расторгая договор с истцом, через 11 дней - 01.06.2016. При этом предметом этого договора было выполнить весь комплекс строительно -монтажных работ по переносу воздушно-кабельных линий по адресу: г. Москва, Таганская улица, Таганская площадь, Народная улица, Гончарный проезд.

Таким образом, предметы договоров не совпадают полностью, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что он поручил выполнить третьему лицу тот же самый комплекс работ, что и истцу, признана судом первой инстанции не обоснованной. При этом ответчик договор с истцом не расторгал. Виды работ и их объем, выполненных по актам КС-2 от 29.07.2016 N 3, от 29.07.2016 N 4, подписанными во исполнение договора от 01.06.2016 N УЛ/ПЛ-01/6 ответчиком и ООО "Главинжпроект", не совпадают полностью с работами и объемом работ, указанных в актах от 05.09.2016 N 4 на сумму 6.441.843 руб. 48 коп. и от 02.11.2016 N 5, на которые ссылается истец.

Суд первой инстанции отметил, что несвоевременная передача результата работ, вопреки мнению ответчика, не является основанием для освобождения от обязанности их оплатить, это является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

При названных выше обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность своего отказа от принятия работ по заключенному сторонами договору, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное, а также удовлетворил акцессорное требование о взыскании процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляла 1.217.126 руб. 14 коп. за общий период с 09.11.2016 по 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент не может согласится с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В материалах дела содержится приложение N 1 к договору (График производства работ). В соответствии с данным графиком, дата начала производства работ - 21 мая 2016 года, дата окончания работ - 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Стороны производят оформление первичных документов по форме актов КС-2 и КС-3, в соответствии с требованиями п. 3.5. Договора в каждом отчетном периоде. Порядок приемки работ, также, должен соответствовать требованиями, установленным разделом 7 Договора. Так, пунктом 7.4. Договора предусмотрена обязанность подрядчика при завершении выполнения работ в полном объеме в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомлять Заказчика о необходимости проведения приемки.

Письмом N 111 от 24 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 05.09.2016 г., справка от стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 05.09.2016 г., счет-фактура N 20 от 05.09.2016 года.

В нарушение п. 7.1. Договора, Акт направлен по истечении более месяца после окончания соответствующих работ и составления Акта, а также по истечении более 2 (двух) месяцев после окончания сроков выполнения работ по Договору.

Письмом N 6 от 28 января 2017 года Истцом в адрес ответчика направлены Акт о приемке выполненных работа (КС-2) N 5 от 02.11.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 02.11.2016 г., Счет-фактура N 46 от 02.11.2016 года.

В нарушение п. 7.1. Договора, Акт направлен по истечении более 2 (двух) месяцев после окончания соответствующих работ и составления Акта, а также по истечении более 6 (шести) месяцев после окончания сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик лишил Заказчика возможности произвести приемку спорных работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, тем самым, нарушил условия пунктов 3.5. и 7.4. Договора. Доказательства направления Истцом и получения Ответчиком спорных актов приемки выполненных работ ранее 30 сентября 2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалы дела Истцом представлена некая документация, направленная Ответчику письмом исх. N 8 от 06.02.2017 года, которую Истец и Арбитражный суд первой инстанции посчитали комплектом исполнительной документации, полученным Ответчиком, что не соответствует документам представленным в материалы дела.

Названная документация не соответствует пункту 5. Требований, Утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 (ред. от 26.10.2015) "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Пунктом 1.12. Договора предусмотрено, что Исполнительная документация являет собой комплект исполнительных чертежей, сертификаты, технические паспорта и другие документы позволяющие нормальную эксплуатацию объекта, в том числе и его сдачу государственному заказчику - контрагенту Ответчика.

Отрывочные и разрозненные документы неясного содержания, которые Истец направил Ответчику письмом исх. N 8 от 06.02.2017 года, не только не дополняются журналами производства работ КС-ба, сертификатами, паспортами и т.д., но не содержат письменных отметок всех инстанций, осуществляющих авторский надзор, следовательно, они никак не могут являться полным комплектом законченной исполнительной документации, позволяющей дальнейшую сдачу объекта государственному заказчику, тогда как Арбитражный суд первой инстанции проигнорировав доводы Ответчика об этом, не запросив и не исследовав указанные документы, которые Истец заявил как "исполнительная документация", проверив степень соответствия этих документов условиям Договора, ограничился исключительно изучением письма Истца N 8 от 06.02.2017 года, посчитав его достаточным доказательством передачи Ответчику всей исполнительной документации (со всеми исполнительными надписями и согласующими отметками).

Акты освидетельствования, представленные Истцом, кроме подписи лица, уполномоченного ООО "Стройэнергомонтаж" (без приложения документов, подтверждающих полномочия такого лица), не содержат подписей представителя проектной организации, представителя заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, а также отметок о согласовании организаций, осуществляющих авторский надзор. Акты освидетельствования составлены Истцом в одностороннем порядке и не могут являться подтверждением выполнения Истцом спорных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, тогда как Заказчику (Ответчику) Истец (Исполнитель) не предлагал подписать Акты, которые он оформил в одностороннем порядке и направил Ответчику с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Истец, в нарушение п. 3.5. Договора, ст. 309,740 ГК РФ не исполнил своих обязательств по предоставлению отчетной документации (журнал КС-ба и исполнительная документация) в части спорных работ, в связи с чем у Ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ на основании п.3.5., п.5.1.4. Договора и ст. 746 ГК РФ. Судом необоснованно признаны действительными односторонние Акты сдачи приемки работ, направленные Истцом Ответчику, так как в рассматриваемом случае составление односторонних актов по форме КС-2 и направление их в адрес Ответчика само по себе не является доказательством выполнения спорных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выполнения спорных работ третьим лицом и последующую приемку всего Объекта приемочной комиссией.

Кроме этого, имеющийся в материалах дела журнал производства-работ ООО "Стройэнергомонтаж", не содержит подписей лиц, ответственных за оценку качества работ в порядке контроля и надзора, а значит не является документом, подтверждающим выполнение спорных работ в соответствии с техническим заданием по договору субподряда N 20/05/16 от 20 мая 2016 г., в связи с чем названный документ не может являть надлежащим доказательством в рамках рассматриваемых требований в силу ст.ст.67,68,71 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени Истца не содержат информации о месте осуществления трудовой деятельности сотрудников Истца, следовательно не могут однозначно подтверждать факт выполнения сотрудниками Истца спорных работ, в связи с чем названный документ не может являть надлежащим доказательством в рамках рассматриваемых требований в силу ст.ст.67,68,71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные подрядчиком односторонние акты, не позволяют однозначно и бесспорно установить факт выполнения работ отраженных в последних, поскольку оформление сдачи-приемки работ в согласованном договором порядке не доказано представленными в материалы дела документами, в том числе ввиду отсутствия документов подтверждающих уведомления заказчика о готовности работ к приемке, как и передаче всей документации, согласованной договором, в связи с этим заявленные подрядчиком требования, в том числе акцессорные, не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью существенных обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-143805/17 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "МЕГАПАРК" отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 175 797 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Возвратить ООО "МЕГАПАРК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 84 898 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "МЕГАПАРК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев