Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-26977/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-26977/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-196117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу N А40-196117/16, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" (ОГРН 950)

к БАНК "МБА-Москва" ООО (ОГРН 1027739877857) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сатуев Р.С. по доверенности от 16.01.2018; Успанова Ж.А. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика - Конахин П.М. по доверенности от 31.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" (ОАЭ) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО Банк "МБА-Москва" о взыскании 586 092,50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 28.10.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2014 N 14/10-25-2030ЮГ-Д.

Определением от 03.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, поскольку, по мнению заявителя, прекращение производства по настоящему делу ущемляет его права и законные интересы, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что по заявленному истцом требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле рассматривается иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А40-11346/2015.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолковано понятие "предмет иска" и в данном деле им является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном применении закона.

В рамках дела N А40-11346/2015, так и в рамках настоящего дела N А40-196117/16 Истец обращается с требованием (предметом иска) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, основанием которого является несвоевременная выплата по банковской гарантии.

При этом, изменение ставки которую истец использует для расчета суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами (14 %, 9% и иные ставки) не влияет ни на изменение предмета, ни на изменение основания - меняться будет лишь размер процентов в денежном выражении.

Ссылка заявителя на "изменение законодательства в части порядка начисления процентов по ст. 395 ГК РФ" - не свидетельствуют об изменении основания иска, так как нормы закона не являются обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Соответственно, позиция истца, что, поменяв процентную ставку, позволяющую рассчитать величину требования, он меняет и предмет иска, не основана на нормах процессуального законодательства и разъяснениях, данных высшей судебной инстанцией РФ, равно как и позиция истца, что изменение нормы закона влечет изменение основания иска.

Довод жалобы о том, что судом нарушены и неверно применены нормы материального права, в обоснование чему заявителем представлен, по его мнению, верный расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, и подлежащей оценки в случае рассмотрения спора по существу, чего в данном случае не было.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу N А40-196117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова