Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21223/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-128781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-128781/17 по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ИНН 7702038150, д\р 05.08.2002) к ответчику 1 - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (119146, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ, 16, 1, ИНН 7703639192, д/р 13.07.2007) ответчику 2 - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ИНН 7701885820, д/р 03.08.2010) третьи лица: 1) АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1037700018124) 2) ООО "СМУ "ИНГЕОКОМ" (105064, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЯКОВОАПОСТОЛЬСКИЙ, 5-7, СТР. 3, ОГРН 1027739039371) о взыскании ущерба в размере 331 740 718,15 руб.

при участии:

от истца: Макарова Г.А. по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: 1)Бобрицкий С.А. по доверенности от 19.09.2017 г.

2) Харламов Д.А. по доверенности от 20.07.2017 г.; Гаврилов А.М. по доверенности от 14.12.2017

от третьего лица: 1) Каменков А.М. по доверенности от 24.05.2018, 2) ООО СМУ "ИНГЕОКОМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И.Ленина" (далее ГУП "Московский метрополитен", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехреконструкция" (далее Ответчик-1) и Акционерного общества "Мосинжпроект" (далее Ответчик-2) убытков в размере 331 740 718 руб. 15 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на причинение ему крупного ущерба в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками данных организаций обязательств по обеспечению безопасности движения поездов, приведшие к крушению поезда, на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-128781/17, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И.Ленина", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ГУП "Московский метрополитен" (Инвестор-Застройщик, Истец) и АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик, Ответчик) был заключен Контракт N 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011, в соответствии с условиями которого Заказчик-Генподрядчик по заданию Инвестора-Застройщика обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика в соответствии с условиями Контракта, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, произвести пусконаладочные работы по объекту согласно приложению N1 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

15.07.2014 в Московском метрополитене произошел сход подвижного состава на стрелочном переводе N 1, установленном на I главном пути в перегоне тоннеля от станции "Парк Победы" до станции "Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии. По данному факту было возбуждено уголовное дело, рассмотренное в дальнейшем Дорогомиловским районным судом г. Москвы (дело N 1-312\2015, Приговор от 09.11.2015), апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда (дело N 10-6574/16, Апелляционное постановление от 01.06.2016), Президиумом Московского городского суда (дело N 44у-414/16, Постановление от 07.10.2016).

Из выводов заключения комплексной железнодорожно-технической судебной экспертизы от 01.12.2014 следует, что авария, произошедшая в 8 часов 34 минуты 15.07.2014 в Московском метрополитене, представляет собой сход подвижного состава электропоезда маршрута N 5 на стрелочном переводе и по классификации нарушений требований безопасности является крушением. Причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу.

Как утверждает истец, в результате крушения поезда истцу был причинен крупный ущерб в размере 331 740 718,15 руб., что также подтверждено судами при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку работы по монтажу стрелочного перевода осуществлял АО "Мосинжпроект" на основании Контракта N 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011 (далее - контракт N1), с привлечением субподрядных организаций, в том числе непосредственного исполнителя работ- ООО "Спецтехреконструкция", причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал истцу обосновать заявленную ко взысканию сумму ущерба, обосновав ее соответствующими доказательствами, однако истец новых доказательств не представил, просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, которые возникли у него в результате крушения поезда, не доказал нарушение договорных обязательств ответчиками, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, не доказал размер убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ущерб ГУП "Московский метрополитен" был причинен в результате нарушения правил эксплуатации метрополитена, и последующего крушения электропоезда, а не от исполнения ненадлежащим образом обязательства Ответчиком 1, чего Истец и не отрицает.

Довод Истца о том, что Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при монтаже стрелочного перевода N 1, установленного на ПК 73+08 по первому главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии "Парк Победы" и "Славянский бульвар", нарушил п. 3.16 Правил технической эксплуатации метрополитена РФ, Инструкцию о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена опровергаются судебными актами по уголовному делу, в которых указано, что нарушили данные правила и инструкцию именно сотрудники Истца: Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Трофимов А.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Ответчика 1 не были возложены обязанности по эксплуатации метрополитена, а Круглов А.И., будучи работником Ответчика 1, получил от работодателя задание именно на выполнение работ по эксплуатации метрополитена, а не по его строительству.

Согласно ч. 4. ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (преюдиция).

Кроме того, истцом не доказано, что АО "Мосинжпроект" нарушило какие-либо положения инструкций, утвержденных ГУП "Московский метрополитен".

Согласно п. 6.1 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в технической и охранных зонах Московского метрополитена от 28.12.2010 г. лицо, ответственное за организацию технического надзора, назначенное совместным приказом, является ответственным за организацию качественного технического надзора, за сохранностью сооружений и устройств метрополитена, соответственно, ответственность за ненадлежащий технический надзор не может быть переложена на ответчиков.

В соответствии с п. 6.10. Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в технической и охранных зонах Московского метрополитена от 28.12.2000 г. работник метрополитена, осуществляющий технический надзор, обязан в случае нарушения производителем работ настоящей Инструкции, Правил пожарной безопасности, технологии работ, отступлении от проекта и условий согласования, требований ТУ, а также применении материалов не соответствующих ГОСТам и ТУ, прекращать работы, а в случаях, которые могут привести к нарушению безопасной и безаварийной работы метрополитена, - удалять работников посторонних организаций с объектов метрополитена.

В силу п. 6.11 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в технической и охранных зонах Московского метрополитена от28.12.2000 г. работник метрополитена, осуществляющий технический надзор, обязан прекращать работы в случае отступления производителем работ от пунктов настоящей Инструкции, условий совместного приказа, технологии работ, отступлении от проекта и условий согласования, а в случаях, которые могут привести к нарушению безопасной и безаварийной работы метрополитена -незамедлительно сообщать об этом дежурному по метрополитену (тел.622-14-30, 022-10-87).

Гордову Ю.А., как представителю Заказчика (Застройщика) и лицу, осуществляющему технический надзор, было известно о том, что соединительная тяга не установлена, на это обстоятельство неоднократно обращалось внимание Гордова Ю.А., что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу Емельяновым А.С., Башкатовым В.П., Кащеевым О.А., Шеянов Ю.Н.

Работники метрополитена неоднократно обращали внимание Гордова А.В на них и последнему было известно о данном недостатке.

Кроме того, материалами уголовного дела также установлено, что при производстве работ истец не обеспечил соблюдение надлежащего пропускного режима на объект, что повлекло допуск на объект строительства лиц, не имеющих специального разрешения на проведение работ - наряд-допуска, не установил ограничение скоростного режима, предусмотренного проектной документацией, о проводимых работах машинистам не сообщил (подтверждается показаниями машиниста Маресина Н.А., Лаптева В.И., что повлияло на последствия аварии в сторону их отягощения, а также разрешил движение электропоездов при наличии не закрепленного должным образом стрелочного перевода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что ответчики нарушили свои обязательства или своими действиями причинили убытки истцу, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, расчет убытков Истцом не обоснован, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него реального ущерба и упущенной выгоды в связи с крушением в заявленном размере.

Довод истца о том, что размер убытков подтвержден материалами уголовного дела судом отклоняется, так как приговор суда по уголовному делу в части размера причиненного преступлением ущерба не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор о возникновении вреда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ (аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11225/11 по делу N А40-94067/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5240/08).

В отношении расходов на ликвидацию аварии суд приходит к выводу, что данные расходы также не подтверждены, так как из представленных истцом документов не видно мест, объемов, видов повреждений, которые имели место после аварии, не указано, какие конкретно меры принимались по устранению повреждений, документы оформлены с нарушением действующего законодательства (истцом в материалы дела представлены не подписанные товарные накладные).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-128781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк