Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23458/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23458/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-179856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ломбард "Первый брокер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40- 179856/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый Брокер" (ОГРН 5167746197450) к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании:

от истца - Береснева О.А. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика - Матевосян Л.Ю. по доверенности от 16.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард "Первый Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Банк Уралсиб" в котором просило:

- признать действия ПАО "Банк УралСиб" по приостановлению обслуживания банковского счета ООО "Ломбард "Первый брокер" N 40702810902320002682 с использованием системы "Клиент-Банк" незаконными;

- признать отказ банка в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 280 000 руб. незаконным;

- признать действие банка по расторжению договора банковского счета N 40702810902320002682 незаконным;

- обязать банк возобновить обслуживание банковского счета ООО "Ломбард "Первый брокер" N 40702810902320002682;

- обязать банк исполнить распоряжение о совершении операции на сумму 280 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- 04.05.2017 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с предоставлением и обслуживанием системы "Клиент-Банк" по условиям которого и в соответствии с п. 1.2 Правил КО и ст. 2 Приложения N 1 к Правилам КО Банк/ответчик открыл клиенту/истцу расчетный счет N 40702810902320002682 для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ;

- 08.06.2017 г. банк направил истцу уведомление N 374454 о приостановлении обслуживания счета с использованием системы "Клиент-Банк" и уведомление N 374486 содержащее рекомендацию добровольно прекратить отношения с банком, поскольку совершение банком операций клиента, имеющих признаки сомнительности в больших объемах, сопряжено с возникновением у Банка недопустимо высоких правовых и репутационных рисков, а также с риском применения к банку санкций со стороны надзорных органов;

- также 08.06.2017 банк приостановил обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" на основании п. 5.1.5 Условий;

- 09.06.2017 г. ООО "Ломбард "Первый брокер" обратился в банк с денежным чеком НИ 3308725 на выдачу денежных средств на сумму 280 000 руб., которое не было исполнено банком и был выдан письменный отказ N 1529 от 09.06.2017 г;

- 27.07.2017 г. клиент обратился в банк с платежным поручением N 13 от 27.07.2017 г. для совершения операции по представленному платежному поручению, в которой банком было отказано, так как печать находится в непредусмотренном месте для оттиска печати, а также отсутствует подпись лица, уполномоченного распоряжаться счетом и заявленного в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ломбард "Первый брокер" (Положение ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П"). Выдан письменный отказ от 28.07.2017 г. N 1902;

- 31.07.2017 г. истец повторно обратился в банк с платежным поручением на сумму 290 000 руб., на что банком был выдан письменный отказ N 1218 от 01.08.2017 г. со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- 02.08.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада);

- 10.10.2017 г. счет ООО "Ломбард первый брокер" закрыт;.

- полагая, что Банк безосновательно не произвел перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, а вышеуказанные действия банка являются неправомерными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующее:

- в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях;

- в силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- в результате изучения операций клиента по расчетному счету у банка возникло подозрение, что операции клиента имеют сомнительный, транзитный характер, в связи с чем, 08.06.2017 банком приостановлено обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" на основании п. 5.1.5 Условий, а 09.06.2017 направлены сведения по операциям в Росфинмониторинг по коду 6001 с признаком необычной операции 1499, как обладающие признаками транзитных;

- банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Положений ЦБРФ;

- на основании вышеизложенного, 02.08.2017 г. банк направил в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 859 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ, учитывая Положения, утвержденные Центральным Банком России 02.03.2012 года за N 375-П, решением от 16.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с тем, что Банк провел анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента, а также их последующего снятия в наличной форме, и пришел к выводу, что данные операции направлены на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планировавшихся операций и действия банка по отказу в исполнении платежных поручений основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты;

- расторжение договора не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявителем выбран надлежащий способ защиты права - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится. Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Довод жалобы о том, что истцом оспорено расторжение договора банковского счета - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку данное расторжение договора не оспорено, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признано.

Довод жалобы о том, что банком не соблюден порядок предоставления информации при наличии признаков сомнительных операций и не подтверждено соответствующими доказательствами - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 статьи 7 указанного Федерального закона на Банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом многочисленные методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрений у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

В связи с чем, Банк, отказывая в совершении операции, руководствуясь при этом лишь рекомендациями компетентных органов, тем самым не оспаривает и не нарушает права Истца на распоряжение денежными средствами, а исполняет лишь возложенные на него законом обязанности.

При этом, ссылки ответчика на иные судебные акты - безосновательны, т.к. фактические обстоятельства, рассмотренные в рамках данных дел идентичными по отношению к данному делу - не являются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40- 179856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова