Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-14330/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-14330/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-62338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод колхоз имени Кирова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 г.

по делу N А40-62338/16 (182-528), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Агро С+", СПК "Племзавод колхоз имени Кирова"

о взыскании 1 109 551,95 руб. по договору N 2009/АКМ-7422

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик, лизингополучатель), СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 г. N 2009/АКМ-7422 в размере 610.649 руб. за период с 30.04.201г.3 по 30.07.2015 г., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 62.253 руб. 37 коп. за период с 30.04.2013 г. по 15.09.2015 г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 10.03.2016 г. по делу N А40-198470/15 (182-1639) вынесено определение о выделении указанных требований в отдельное производство, с присвоением делу N А40-62338/16 (182-528).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2017 г. поступило заявление от СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" о пересмотре решения суда от 20 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.3, л.д. 1-4).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на решение суда от 27.04.2017 г. по делу N А40-169622/16-76-1505, согласно которому установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга), на которых истец обосновывает свои требования, являются ничтожными, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и пересмотреть решение суда от 20 июля 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что основанием для пересмотра решения является тот факт, что согласно решению суда от 27.04.2017 г. по делу N А40-169622/16-76-1505, судом установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга), сублизинга и поручительства, на которых истец обосновывает свои требования, являются ничтожными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом, т.к. в соответствии с главой 37 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" вновь открывшимися обстоятельствами могут являться такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Поскольку ничтожный договор является таковым с момента его заключения, решение суда о признании договора ничтожным не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" о пересмотре решения суда от 20 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении СПК "Племзавод колхоз имени Кирова".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272, 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-62338/16 (182-528) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.