Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-30193/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-22007/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Читеишвили К.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-22007/17, вынесенное судьёй В.М. Марасановым,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об оспаривании сделки должника на 04.07.2018 г. на 12 час. 20 мин.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Читеишвили Кристины Тенгизовны (ИНН 501709280138, СНИЛС 143-267-038 45, 03.03.1986 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 8, кв. 16),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. Читеишвили Кристина Тенгизовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об оспаривании сделки должника на 04.07.2018 г. на 12 час. 20 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, Читеишвили К.Т. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 14.05.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Бацаниной И.А. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Читеишвили К.Т. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

П.А. Порывкин