Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г. N 09АП-22595/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-16749/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-16749/18,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-114), в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН 1117746269013, ИНН 7706753898)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании в связи с ДТП от 04.05.2017 г. при участии транспортных средств "Форд", гос. рег. знак С 504 ОУ 777 и "Рено", гос. рег. знак О 728 СУ 77, полис ответчика ОСАГО серия ЕЕЕ N 0384480546, суммы страхового возмещения в размере 3 394,44 руб., неустойки в размере 3 394 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 3 394,44 руб., неустойки в сумме 3 394,44 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 года, транспортное средство Форд г.р.з. С504ОУ777, принадлежащее истцу на праве собственности, получило ряд значительных механических повреждений.

Виновником ДТП признан Петров В.П., управлявший транспортным средством Рено-Флюинс г.р.з. О728СУ77.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 874,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 16418 от 01.06.2017 года.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Фаломеева В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г.р.з. С504ОУ777, составила 14 268,72 руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 3 394,44 руб., неустойка в размере 3394 руб. расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения N 9 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 04.05.2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом нарушен порядок проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для покрытия названных расходов и восстановления нарушенного права потерпевшего, истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, что подтверждает ущерб, причиненный на сумму большую, чем выплачено страховой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рамках рассматриваемого дела, льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не может распространятся на истца, ввиду отсутствия доказательств, того, что последний защищает публичный интерес, то есть выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-16749/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН 1117746269013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик