Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23830/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-127054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-127054/17 вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по результатам рассмотрения ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы (119019,г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1, ОГРН 1037704036974) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Груп" (123317,г.Москва, Пресненская набережная,д.8, стр.1, ОГРН 5147746296253) о взыскании компенсационной стоимости за уничтоженные зеленые насаждения при осуществлении строительства и реконструкции объекта капитального строительства в размере 250 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конотопчик К.И. по доверенности от 02.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-127054/17-143-1139.

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч.3 ст.323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет отправки почтовой корреспонденции и номер почтового отправления исполнительного листа ФС 017671582, согласно которому исполнительный лист был направлен Арбитражным судом г. Москвы 10.10.2017 г. в адрес Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы (119019,г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1, ОГРН 1037704036974), и получен им 13.10.2017 года (л.д.48).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 65, 323 АПК РФ и исходил из того, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства как получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к взысканию, так и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя, однако материалами дела утрата оригинала исполнительного документа не подтверждена Департаментом.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу, а именно, не раскрыты обстоятельства утраты исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что

судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, не представлено доказательств принятия должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, в частности обращения в территориальное подразделение ФССП по месту нахождения должника и в обслуживающий банк, с запросом о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

С ходатайством об обращении суда в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом в службу судебных приставов и банк заявитель не обращался.

Суду не были представлены сведения об утрате исполнительного листа, поскольку обстоятельства и факт утраты исполнительного листа подлежат документальному подтверждению, и непредставление таких документов в приложении к заявлению, является негативным риском стороны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа взыскателем, так как не были сообщены арбитражному суду обстоятельства, при которых исполнительный лист утрачен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В заявлении истцом не указаны обстоятельства утрата исполнительного листа, каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного листа, к заявлению не приложено.

При этом истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при условии представления в суд соответствующих доказательств утраты исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-127054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев