Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-21360/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-116456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-116456/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рибералта Инвестмент Лимитед" (ОГРН 1047796060757)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере

52 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А., Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Смирнов А.А. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рибералта Инвестмент Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78 047 943 руб. 06 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 06.09.2016 г., пени в размере 19 896 449 руб. 60 коп. за период с 3 квартала 2011 года по 06.09.2016.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 52 000 000 руб. Определением суда от 04.12.2017 г. встречный иск принят к производству.

Решением суда от 28.02.2018 г. требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления истца следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-09-514063 от 30.07.2007 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 25 873 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 43-45.

Договор заключён сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2 Договора).

Как утверждает истец, срок Договора был продлён на 49 лет дополнительным соглашением от 12.08.2010 г.

Согласно п. 3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составила 78 047 943 руб. 06 коп. за период с 4 кв. 2011 г. по 06.09.2016 г.

Истец начислил на сумму долга пени в размере 19 896 449 руб. 60 коп. за период с 3 кв.2011 г. по 06.09.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь во встречным иском, ответчик указал, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы N 2608-РП арендодателю была перечислена сумма в размере 52 000 000 руб. в качестве выкупа за право заключения договора аренды.

Между тем, долгосрочный договор аренды земельного участка заключен не был. Ответчик просит взыскать перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, требование по встречному иску о взыскании 52 000 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2008 г. N 2608-РП разрешено Обществу осуществлять работы по формированию земельных участков и разработке предпроектной документации для строительства гостиниц и туристко-рекреационных комплексов, проектирования и строительства гостинично-делового комплекса на арендуемом земельном участке с оплатой права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3,2 га сроком на 49 лет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, истцом не отрицается, ответчик внес денежные средства в размере 52 000 000 руб. в качестве оплаты права аренды. Платежи внесены в период с 03.12.2008 г. по 29.06.2009 г.

Арендатор обратился 30.07.2009 г. в Департамент с запросом о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.

От Департамента последовали ответы о невозможности заключить долгосрочный договор аренды.

Из представленных доказательств не следует, что истец передал земельный участок в аренду, земельный участок занят имуществом ответчика.

Анализируя представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.08.2010 г. (л.д. 23 т.1) является ничтожным, поскольку заключено к прекращенному договору аренды, срок действия которого истек 28.08.2008 г.

Доказательств пользования ответчиком земельным участком после 28.07.2008 г. истец не представил.

Суд обоснованно исходил из того, что дополнительным соглашением от 12.08.2010 г. изменяется и предмет Договора на земельный участок площадью 32 000 кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001005:1000, 77:09:0001004:1002. Доказательств передачи ответчику данного участка в материалы дела не представлено. Из письма истца от 17.04.2015 г. N ДГИ-1-202217/15-1 следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001005:1000, 77:09:0001004:1002 имеют статус "Аннулированный".

Также из представленных писем (л.д. 12-21,том 2) следует, что долгосрочный договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Департаментом денежных средств в размере 52 000 000 рублей от ответчика в качестве платы за право заключения договора аренды земельного участка 3,2 га, при том, что долгосрочный договор аренды на земельный участок до настоящего времени не заключен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб., об отсутствии оснований для взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-116456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.