Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23215/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-210770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-210770/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1057747043090) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения Департамента,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волжина Т.Ю. по доверенности от 25.05.2018 г.;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ" (ОГРН 1057747043090) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 19.09.2017 N 33-5- 59248/17-(0)-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что истец, подавая документы на выкуп, получил расписку с датой выполнения государственной услуги - 02.06.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.04.17 обратился за выкупом арендованного имущества.

Департаментом были организованы работы по оказанию соответствующей услуги и 20.06.17 по юридическому адресу заявителю направлен проект договора, который не был получен заявителем в связи с возвратом корреспонденции отправителю.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Департамент оспариваемым письмом от 19.09.17 отказал в выкупе, сославшись на утрату заявителем права на выкуп имущества в связи с не подписанием направленного ему проекта договора.

Однако, судом установлено, что в журнале регистрации заявлений указан срок исполнения по услуге 02.06.17. При этом в случае выбора способа получения "на руки" документы должны ожидать заявителя в течение 40 дней. Между тем, не дождавшись истечения данного срока, Департамент направил заявителю проект договора по почте.

При таких обстоятельствах, суд отклонил довод Департамента об ответственности заявителя за получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу 20.06.17, поскольку заявитель был вправе рассчитывать на возможность получения договора нарочно до 13.07.17. Обстоятельства, связанные с уклонением заявителя от получения проекта договора после указанной даты Департаментом не названы и не доказаны, что является обязанностью Департамента при обжаловании его действий.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Департамента является незаконным и неправомерным, а потому восстановил права истца путем понуждения Департамент выдать проект договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец, подавая документы на выкуп, получил расписку с датой выполнения государственной услуги - 02.06.2017 г., признан судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

18 апреля 2017 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Истец обратился к Ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее-Услуга) в отношении Объекта недвижимости. В соответствии с п. 2.11.3 Приложения 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199ПП (далее-Административный регламент) указан способ получения документов - на руки.

Запрос был зарегистрирован Департаментом городского имущества города Москвы за N 33-5-59248/17-(0)-0.

Письмом от 19.09.2017 года N 33-5-59248/17-(0)-3 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент сообщил о том, что ООО "СОЮЗ" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу; в предоставлении государственной услуги отказано.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги стало то, что Департамент письмом от 21.06.2017 года (исх. от 07.06.2017 N 33-5-59248/17-(0)-2) направил проект договора купли-продажи нежилого помещения на юридический адрес Истца, которые не были получены.

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, согласно представленной Выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (прилагается), при выборе способа получения документов - на руки, документы ожидают заявителя 40 календарных дней. По окончанию указанного срока документы направляются заявителю почтовым отправлением

Таким образом, в соответствии с п. 2.14.3 Административного регламента сказано, что Департамент должен был проинформировать о готовности результата предоставления государственной услуги с помощью СМС-информирования на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении государственной услуги, указанный заявителем в заявлении на предоставлении услуги, либо на адрес электронной почты. Однако оповещение ни одним из указанных способов Департаментом произведено не было, в связи с чем, ООО "Союз" не было извещено о готовности документа, тем самым, были нарушены права Истца и, как следствие, стало одной из причин для отказа в предоставлении Услуги.

Более того, Департамент проигнорировал положение о том, что проект договора купли-продажи недвижимости должен был 40 дней с момента подготовки документов на выдачу, а именно, с момента присвоения исходящего номера (N 33-5-59248/17-(0)-2 от 07.06.2017) находиться у Ответчика. Вместо этого, не дождавшись окончания срока хранения проекта договора, Департамент направил его почтовым отправлением уже 21.06.2017 года, то есть спустя 14 календарных дней.

Таким образом, судом выявлено нарушение со стороны ответчика, а именно п. 2.14.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", Департамент не проинформировал ООО "СОЮЗ" о готовности результата предоставления государственной услуги, вследствие чего Истец не имел возможности получить проекты договора купли-продажи.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель ссылается на ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что ООО "Союз" утратило преимущественное право на приобретение указанного объекта недвижимости.

Однако Истец не отказывался от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и был намерен подписать его при получении после включения его в Реестр.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Союз" не могло утратить преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, а направление проекта договора до внесения компании в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, противоречит п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07. 2008 г. N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 указанной статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих установленным условиям, вносятся в Реестр ежегодно 10 августа текущего календарного года.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-210770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.