Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23864/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-23864/18

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-15033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-15033/18, принятое судьей Ю.М. Шариной, по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) к ООО "ЭКОС" (ОГРН 1113340012048) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОС" о взыскании убытков в размере 1 027 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 02 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Апелляционный суд отмечает, что ранее данное заявление было рассмотрено и был принят вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-87798/2016, которым, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 1 027 380 рублей оставлены без удовлетворения, решение было обжаловано во всех вышестоящих инстанциях, оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия, прекращая производство по настоящему делу, исходит из того, что истец в рамках дела N А40-87798/2016 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тотже предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по заявлению.

Доводы представителя истца относительно того, что исключение ООО "ТД "Волжский Погрузчик" из ЕГРЮЛ 19.07.2017 г. является новым основанием иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основанием для обоих исков явилась невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, что подтверждалось Постановлением об окончании исполнительного производства и Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю от 22.12.2015 г.

Возражения истца относительно того, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЛК "Европлан" к ООО "Экос" явилась преждевременность обращения истца в суд, а не неправомерность исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку из текста решения по делу А40-87798/16 следует, что истцом не доказан состав убытков, а именно не указано в чем именно состоит неправомерность действий ответчика (л.4 абз.4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по настоящему заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-15033/18 отменить, производство по делу N А40-15033/2018 - прекратить.

Возвратить АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) из федерального бюджета сумму в размере 23 274 рубля 00 копеек за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению N 3594 от 16.01.2018 г.

Возвратить ООО "ЭКОС" (ОГРН 1113340012048) из федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 193 от 14.05.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.