Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20141/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-252239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. по делу N А40-252239/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" об обязании выдать разрешение на производство работ

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Белоусов Д.В. (представитель по доверенности 22.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" выдать "Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода", предусмотренное п. 5.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденного Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9, для строительства ТП-160-10/0,4кВ, отпайки ВЛЗ-10 кВ ф.П, ПСN702 "Гришенки", ВЛИ0,38кВ, в т.ч. ПИР, МО, Чеховский р-н, д. Волосово" Москва.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по аналогичному спору.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

До принятия решения по существу заявленного спора ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-171726/16 в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу "МОЭСК" отказано в полном объеме.

В указанном решении суд первой инстанции указал на то, что невыполнение ответчиком обязательства по выдаче разрешения на производство работ, несмотря на требования закона, были направлены на предотвращение застройки охранной зоны эксплуатируемого опасного производственного объекта и соблюдение установленных действующим законодательством требований промышленной безопасности - п.4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, п. 3.16 и п. 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05-06-85".

При этом истец не оспаривал в ходе судебных заседаний вывод о том, что действия ответчика были направлены на предотвращение застройки охранной зоны эксплуатируемого опасного производственного объекта и соблюдение установленных действующим законодательством требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-171726/16 рассматривался аналогичный спор по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" об обязании выдать разрешение на производство работ.

Между истцом и Гришиным В.Н. заключен договор технологического присоединения участка. При разработке проектной документации выяснилось, что трасса электропередачи к участку проходит в граница магистрального трубопровода. В связи с наличием особых требований к производству работ в охранной зоне магистрального трубопровода, подрядчик обратился к ответчику за выдачей технических условий выполнения работ на пересечение линии газопроводов линией электропередачи. 15.10.2014 г. были получены технические условия. В последующем, 21.01.2016 г. разработанная проектная документация была направлена ответчику, а 15.06.2016 г. в адрес истца поступил отказ в согласовании проекта.

Истцом 19.07.2016 г. истцом было запрошено у ответчика разрешение на проведение работ, однако ответа не последовало. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполняет обязательства по выдаче разрешения на производство работ, хотя обязан в силу требований закона.

При разрешении спора, судом сделан вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-171726/16 вступило в законную силу.

Довод истца о том, что в настоящем деле требования заявлены по новым обстоятельствам, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, правомерно оценены критически, поскольку, как следует из искового заявления по настоящему делу и приложенных к нему документов, обстоятельства заявленных требования не изменились.

При этом, ссылка истца на обращение к ответчику в 2017 г. судом не может быть расценено как новое основание иска, поскольку действия истца искусственно направлены на пересмотр ранее принятого решения, вступившего в законную силу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обращении с настоящим иском по иным основаниям документально не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-252239/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын