Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-18514/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-184217/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Коллегии адвокатов города Москвы "Лорус"

на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-184217/17 (64-1578), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА" (ОГРН 1037739185780, ИНН 7728044944)

к Коллегии адвокатов города Москвы "Лорус" (ОГРН 1097799006360, ИНН 7725256027)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 64/013 от 01.08.2013 в размере 138 443,54 руб., пени в размере 11 502,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно- издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года и март 2017 года по договору аренды нежилого помещения N 64/013 от 01.08.2013 в размере 138443 руб. 54 коп., пени в размере 11502 руб. 73 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 34591 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-184217/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его несоответствием ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2018 по делу N А40-184217/17 Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.02.2018 по делу А40-184217/17.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения встречного искового заявления, при этом также просит решение суда отменить и в части первоначального искового заявления производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены как решения, так и определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 64/013 (далее - Договор), предметом которого является помещение общей площадью 78,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Шубинский переулок, дом 6, стр.1. (далее - Помещения).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 срок Договора продлен с 01.07.2014 до заключения долгосрочного договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-99996/16 установлено, что уведомлением истца о расторжении Договора в одностороннем порядке от 27 октября 2015 года N 1-76 последний расторгнут, а требование о выселении арендатора из занимаемого помещения признано законным.

Во исполнение указанного постановления арендатор 24.03.2017 возвратил Помещения по акту.

Арендодатель, обращаясь в суд первой инстанции с иском, обосновал свои требования тем, что арендатор в нарушение условий Договора не внес арендные платежи по постоянной и переменной арендной плате за сентябрь 2016года и март 2017 года.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности, и приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-99996/2016 обстоятельства, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 5.2. Договора арендатор осуществляет уплату арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за сентябрь 2016 и март 2017 составила 138443 руб. 54 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138443 руб. 54 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неуплату (не полную уплату) арендатором арендной платы и иных платежей, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени из расчета учетной ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215347 руб. 16 коп. за период с 06.09.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 11502 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при обращении в Арбитражный суд г. Москвы нарушен принцип подведомственности, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов, является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закон от 31.05,2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), коллегия адвокатов является некоммерческой организацией.

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Спор между истцом и ответчиком возник из правоотношений, связанных с заключением договора аренды нежилых помещений и надлежащим исполнением ответчика обязанностей по нему, в связи с чем, что данные правоотношения правильно отнести к экономической деятельности Ответчика.

В соответствии с вышеизложенном, субъектный состав участников спора (юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией) и спор, связанный с экономической деятельностью ответчика, позволяет сделать вывод, что отнесение данного спора к подведомственности арбитражным судам является обоснованным.

Таким образом заявленный довод является необоснованными и в связи с чем подлежит отклонению.

Относительно доводов содержащихся в апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции от 19.02.2018, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Требования встречного иска связаны с возникшей, по мнению ответчика, задолженностью на стороне истца в связи с невозвратом задатка, внесенного в рамках проведения аукциона.

При этом суд апелляционный инстанции полагает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования по своей сути носят различный правовой характер.

При этом правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и определение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы 19.02.2018 по делу N А40-184217/17 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в части апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы может быть обжаловано в течение двух месяцев, а в части апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков