Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21659/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-223439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фиделити Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года

по делу N А40-223439/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Фиделити Капитал"

(ОГРН: 1047796353582; 119415, Москва, улица Удальцова, 46)

к Индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу

(ОГРНИП: 1047796353582)

третье лицо: Роспатент

о признании недействительным сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.К. (по доверенности от 21.09.2017)

от ответчика: Сулимов Г.Ю. (лично, паспорт), Шомников А.В. (по доверенности от 20.02.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фиделити Капитал" (далее - ЗАО "Фиделити Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (далее - ИП Сулимов Г.Ю., ответчик) о признании недействительными договора от 20.11.2006 о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству N 270565, договора N 01/14 от 26.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и применить последствия их недействительности в виде восстановления исключительного права за ЗАО "Фиделити Капитал" на товарный знак по свидетельству N 270565; признании действий ответчика по регистрации товарного знака "PRODETOXON" по свидетельству N 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске ЗАО "Фиделити Капитал" срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на отсутствие в решении оценки доводам истца о том, что оспариваемые договоры являются сделкой с заинтересованностью. Договоры заключены с целью прикрытия договоров дарения, а также совершены в интересах одного лица, без уведомления акционеров, ревизионной комиссии и аудитора общества.

Истец указывает на неправильное применение нормы права в отношении течения срока исковой давности, в соответствии с тем, что сделка, направленная на отчуждение товарного знака была с заинтересованностью лица и не была одобрена акционерами.

ЗАО "Фиделити Капитал" считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания об оплате вознаграждения по договору о передачи исключительного права на товарный знак на истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Сулимов Г.Ю. пояснил, что именно из искового заявления ЗАО "Фиделити Капитал" и предоставленных к нему приложений, в частности выписки из ЕГРЮЛ общества, ему стало известно, что с 21.06.2016 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ЗАО "Фиделити Капитал", является Каждан Даниил Борисович, который назначил себя генеральным директором. Копии документов, косвенно подтверждающих факт снятия ответчика с должности генерального директора, последний получил почтовым направлением от истца только 15.02.2018 заказным письмом посредством Почты России. Кроме того, сама спорная сделка была инициирована самим Кажданом Д.Б., который на момент ее совершения являлся одним из учредителей истца.

Именно Каждан Д.Б. подготовил проект договора, передал на подпись ответчику и предпринял действия по его регистрации. При этом, доверенности на представление интересов истца в рамках настоящего дела также подписаны Каждан Д.Б., т.е. фактически, по мнению ответчика, истец предпринимает попытки оспорить им же инициированный переход исключительных прав через 11 лет после его совершения по формальным основаниям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2006 между ЗАО "Фиделити Капитал" (правообладатель) и ИП Сулимовым Г.Ю. (правопреемник) заключен договор о передаче исключительного права на товарный знак (далее - договор о передаче исключительного права на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 договора о передаче исключительного права на товарный знак правообладатель передает правопреемнику исключительное право на товарный знак "ПРОДЕТОКСОН" по свидетельству N 270565 (далее - товарный знак) в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Роспатентом 24.01.2007 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак.

Впоследствии между сторонами был заключен договор N 01/14 от 26.12.2014 (далее - лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора ответчик предоставляет истцу на срок действия договора неисключительную лицензию на использование товарного знака.

Роспатентом 02.03.2015 было зарегистрировано предоставление по лицензионному договору права использования товарного знака.

Договор о передаче исключительного права на товарный знак и лицензионный договор подписаны от имени обеих сторон одним и тем же лицом - ответчиком, который являлся генеральным директором истца.

По мнению истца, договор о передаче исключительного права на товарный знак и лицензионный договор являются единой недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, осуществленной в обход закона с противоправной целью, и не соответствующей требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд, оценивая материалы дела, не усматривает оснований для признания сделок мнимыми.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявлений и приложенных к нему документов Роспатентом установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям нормативных актов, в связи с чем, Роспатентом 24.01.2007 за N РД0017004 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 270565 от ЗАО "Фиделити Капитал" к ИП Сулимову Г.Ю. Также, 02.03.2015 за N РДО168499 было зарегистрировано предоставление ИП Сулимовым Г.Ю. ЗАО "Фиделити Капитал" право использования товарного знака по свидетельству N 270565 по лицензионному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, действуя в своих интересах в обход акционеров общества, ревизионной комиссии и аудитора совершил сделку по отчуждению товарного знака судом отклоняется.

В соответствии со статьей 21 Устава истца, аудиторская проверка общества, должна проводиться ежегодно, при составлении годовой бухгалтерской отчетности, в соответствии с требованиями законодательства. Порядок аудиторских проверок определяется законом.

На основании изложенного, у истца ежегодно должны проводиться аудиторские проверки за каждый финансовый год, в которых отражены все сделки и хозяйственная деятельность общества. Проверка фиксировала прибыль и убытки. Аудиторский отчет рассматривали все акционеры общества, в связи с тем, что в соответствии со статьей 11 Устава общества, акционеры с чистой прибыли получают дивиденды.

В связи с изложенным, акционеры общества с момента отчуждения товарного знака в 2007 году должны были быть уведомлены о настоящей сделке.

В силу того что, Каждой Даниил Борисович является акционером общества, довод истца о том, что ему стало известно о совершенных сделках, после того как его назначили генеральным директором, также является не состоятельным.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истец указывает на то, что сделка по отчуждению товарного знака была с заинтересованностью лица и не была одобрена акционерами.

Названная норма определяет, что у единоличного исполнительного органа возникает заинтересованность в сделке в том случае, если единоличный исполнительный орган имеет совместно с аффинированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Так, согласно статье 81 Закона об акционерных обществах и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

К сделкам между взаимозависимыми лицами относятся: сделки между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане; сделки между юридическим лицом и его руководителем; сделки между двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице; сделки между организацией и физическим лицом - участником данной организации.

Для целей налогообложения применяются рыночные цены. Между тем ответчик не может являться аффилированным лицом в данном случае.

Истец в доказательство своих доводов также не предоставил в материалы дела материалы, которые бы доказывали заинтересованность в сделке либо аффилированность его.

Согласно пояснениям истца, о сделке ему стало известно только в 2017 году, однако юридическое лицо, обратившиеся в Арбитражный суд города Москвы зарегистрировано 20.05.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 1047796353582. Следовательно, истец не мог не знать о совершенной и зарегистрированной сделки между ЗАО "Фиделити Капитал" и ИП Сулимовым Г.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что истец узнал о совершенной сделки только в 2017 году, ввиду их несоответствия действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что суд ошибочно возложил бремя доказывания об оплате вознаграждения по договору о передачи исключительного права на товарный знак на истца.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, указав в своих доводах не оплату договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении в суд с настоящим доводом, истец обязан был доказать факт того, что денежное исполнение по настоящему договору не произошло.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-223439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев