Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21105/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-208320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клайминг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-208320/17,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАЙМИНГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, 14, А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОГРН: 1127746733620, ИНН: 7708770419, Дата регистрации 14.09.2012) ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОЮЗ-16" (115573, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОРЕХОВЫЙ, 11 ОГРН: 1027739802936, ИНН: 7724157023, Дата регистрации 17.12.2002) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору N 159 от 12.10.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко В.В. по доверенности от 28.03.2018 г.,

от ответчика: Тикарев Р.Ф. по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клайминг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищному Кооперативу "Союз-16" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия существенных недостатков выполненных работ, подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом и отсутствия необходимых документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что об отсутствии полномочий у представителя ответчика на момент подписания актов им не было известно. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, в то время как суд в своем решении указал на их отсутствие. Заявил о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Клайминг" (подрядчик) и Жилищным Кооперативом "Союз-16" (заказчик) заключен договор подряда N 159 от 12 октября 2016 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада (утепление) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 3 286 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата каждого этапа работ производится безналичным расчетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 1-3 приложения N 3 к договору предусмотрены три платежа по первому этапу работ по 450 000 руб. каждый платеж не позднее 12.01.2017, 12.04.2017, 12.07.2017.

Ответчиком произведен платеж в размере 450 000 руб.

Последующие платежи ответчиком не произведены, сумма задолженности составила 900 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В этой связи подписание актов со стороны ответчика в рассматриваемом случае не лишает последнего права на возражения, вследствие чего доводы в этой части отклоняются.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается независимой строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Научно-Производственное Предприятие "Альянс Строителей и Инженеров", представленной ответчиком в материалы дела. Доказательств, опровергающих изложенные в экспертизе выводы, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-208320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров