Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21420/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-185239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-185239/2016, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальной замене ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" на Тиминского В.В.

по делу о банкротстве ООО "Билдинг Регион" (ОГРН 1146229000598, ИНН 6229071394).

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2014 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО ПИР Банк о признании банкротом ООО "АРДИС". Решением суда от 16.02.2015 ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015, стр. 6. Определением суда от 19.10.2015 Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальной замене ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" на Тиминского В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тиминский Владимир Вениаминович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что является правопреемником кредитора должника - ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" - на основании договора уступки права требования от 24.12.2017.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку правопредшественник заявителя не является кредитором должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для процессуальной замены отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-185239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев