Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-31015/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-240735/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

(в порядке взаимозаменяемости с судьей И.М. Клеандровым на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 5 000 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, требование ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" в размере 5 000 000 рублей основного долга, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом города Москвы 11.01.2018 вынесено определение об отказе ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 5 000 000 рублей основного долга, на которое ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, которая подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.04.2018.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по состоянию на 27.04.2018 истек.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" о восстановлении процессуального срока указывает, что в нарушение п. 1 ст. 121 АПК РФ, суд первой инстанции не известил о рассмотрении заявления о включении требований кредитора после отмены первоначального определения суда, а судебное извещение о времени и месте судебного заседания, кредитор не получал по причинам, не зависящим от его воли и действий.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной в силу следующего.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта (выписка из ЕГРЮЛ), ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" имело место нахождения - 105005, г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корпус 2.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение от 22.02.2017 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" после отмены первоначального определения суда, а также определения об отложении судебных заседаний от 28.04.2017, от 21.06.2017 по проверке обоснованности заявленного ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" требования, направлял по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправления с почтовыми идентификаторами 11522501162118, 11573713366856 и 11573713366726 определения не были вручены заявителю, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В рассматриваемом случае ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" находится по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корпус 6, эт. 15 пом. XIX ком. 11, а сведения об изменении адреса внесения в ЕГРЮЛ 07.02.2018.

Таким образом, ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" изменено место нахождения после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в полном объеме.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был 15.01.2018 размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, ввиду признания апелляционным судом причин пропуска неуважительными.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "АСЦ Сварка СтройТЭК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова