Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23368/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23368/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-221208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арцева А.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года по делу N А40-221208/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Акционерного общества "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" (ОГРН 1047796614150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтрейд" (ОГРН 1147746939405),

с участием Арцева А.Э., ГК "АСВ" в качестве 3-их лиц

о признании договора денежного займа незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Стерлигова А.В. по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Арцева А.Э. - Иванова М.В. и Комарова С.А. по доверенности от 13.12.2017; от ГК "АСВ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ойлтрейд" в котором просило признать незаключенным договор денежного займа N 03/16 ДЗ от 16.05.2016 г, подписанный между сторонами, ссылаясь на следующее:

- 15.04.2016 г. между истцом и банком ПАО КБ "ЕвроситиБанк" был заключен Кредитный договор N 1500061 на сумму 34 000 000 руб.;

- 16.05.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа N 03/16 ДЗ по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца денежные средства в размере 25 995 000 руб., а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 11,3% годовых сроком по 30.11.2016 г.;

- 28.06.2016 г. ответчик перечислил внутрибанковской проводкой со своего счета N 40702810704000001033 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на расчетный счет Истца N 407028103040 0001048 в ПАО KБ "ЕвроситиБанк" сумму займа в размере 25 995 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1;

- получив денежные средства от ответчика, истец направил их на погашение кредита по договору N 1500061;

- 30.06.2016 г. Банк, в лице Заместителя Председателя Правления Д.А. Вялого, удостоверил отсутствие кредитной задолженности у Истца по состоянию на 30 июня 2016 года, что подтверждается письмом за 1-6/исх.-504 от 30.06.2016 г.;

- с июня 2016 г. Банк испытывал финансовые затруднения, а с 07 июля 2016 г. у Банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация; 20.09.2016 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом);

- 25.10. 2016 г. в адрес истца от ГК "АСВ" поступило письмо, которым истец был проинформирован о том, что по состоянию на 28.06.2016 г. у него имеется задолженность по кредитному договору N 1500061 на сумму 34 000 000 руб.;

- истцом в адрес ГК "АСВ" были направлены письма (исх. N 310-17 от 16.05.2017 г., исх. N 37К/87215 от 15.09.2017 г., исх. N702-17 от 21.09.2017 г.) в ответах на которые (исх. N 03к/49890 от 07.06.2017, исх. N 609-17 от 23.08.2017 г.; исх. N 37К/95825 от 06.10.2017 г.), отсутствует подтверждение о поступлении на расчетный счет Истца денежных средств от Ответчика согласно платежному поручению N1 от 28.06.2016 г., в размере 25 995 000 руб., в связи с чем, истец считает, что Договор денежного займа N03/16 ДЗ является незаключенным по безденежности, что и послужило обращением в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не представил.

Представитель Арцева А.Э. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что реальность договора займа между истцом и ответчиком была проверена в рамках дела, рассмотрено в суде общей юрисдикции, в связи с чем, не может быть пересмотрена в данном деле.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности с пердставленными доказательствами и руководствуясь статьями 10, 166-170, 173.1, 174, 309, 310, 807, 809, 810, 811,812 ГК РФ Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.03.2018 г. иск удовлетворил, поскольку:

- установил, что денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, Банк в период проведения платежей по корсчету являлся неплатежеспособным и Банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка;

- суду не представлено доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа от ответчика на расчетный счет заемщика - АО СОКБ "Вектор" и отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем исполнение договора займа не произошло, соответственно, операции были безденежными, а с учетом того, что договор займа является реальной сделкой - то при отсутствии фактически полученных денежных средств, он является незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арцев А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Арцева А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 08.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы идентичные правовой позиции заявителя, излагавшейся в суде первой инстанции, и их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы третьего лица и дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив преюдицию - отклоняется судебной коллегией.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицами, участвующими в данном деле являются ООО "Ойлтрейд" и ГК АСВ, при этом, указанные лица не были привлечены к рассмотрению дела в Лефортовском районном суде.

При этом, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что если в деле участвуют иные лица, которые в ранее рассмотренном деле не участвовали, то такой факт устанавливается в отношении них на общих основаниях.

Предметом рассмотрения дела N 2-2895/2017 в Лефортовском районном суде был вопрос взыскания денежных средств по договору N 03/16 ДЗ от 16.05.2016 г. в пользу Арцева А.Э., как последующего кредитора, получившего право требования по договору займа к ОА СОКБ "Вектор" через договор уступки права требования от ООО "Ойлтрейд", при этом обстоятельства исполнения ООО "Ойлтрейд" обязательств по предоставлению займа АО "СОКБ "Вектор" в рамках рассматриваемых событий (ввиду несостоятельности банка и проведения денежных средств только межбанковскими проводками без возможности реального исполнения) не исследовались Лефортовским районным судом и реальность займа не ставилась под сомнение судом общей юрисдикции - как следствие, не нашла своего подтверждения в материалах дела N2-2895/2017 Лефортовского районного суда.

При этом, возможность получения заемных средств и совершения банковских операций напрямую зависит от платежеспособности банка, которая на оспариваемый период подтверждена не была.

Суд первой инстанции, установив взаимосвязь указанных обстоятельств, дал им надлежащую оценку, отметив, что "судом по делу N 2-2895/2017 не проверялся факт неплатежеспособности банка" (4 страница решения), тем самым подставив под сомнение заключенность договора займа.

Таким образом, преюдициальных обстоятельств в деле не имелось, а постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 - П, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть применено к обжалуемому решению.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил принцип эстоппель - судебной коллегией также отклоняется, поскольку также был рассмотрен судом первой инстанции и надлежащая оценка ему дана в мотивировочной части решения.

Ссылаться на то, что истец признавал иск в суде общей инстанции в данной ситуации представляется некорректным - следует применить термин "добросовестно заблуждался" в отношении того факта что получал от ООО "Ойлтрейд" денежные средства по займу, до тех пор пока не были выяснены факты того, что Банк через которые осуществлялись платежи был не в состоянии выполнять свои функции.

При этом, заявитель указывает, что доказательствами, подтверждающими зачисление суммы займа на расчетный счет Истца, являются: - Письмо АО СОКБ "Вектор" Представителю конкурсного управляющего ПАО "Евроситибанк" Хамчичу М.А, от 20.10.2017 года; Письмо ПАО "Евроситибанк" генеральному директору ОА СОКБ "Вектор" Федосееву Д.А. об отсутствии ссудной задолженности от 30.06.2016 г.; Платежное поручение N 1 от 28.06.2016 года;Банковский ордер N 350771 от 28.06.2016 года.

Однако, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал эти документами ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими зачисление суммы займа на расчетный счет Истца, поскольку:

- в соответствии с п.1.12 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - переписка не является платежным документом;

- а согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объемом денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций. В условиях, когда банк является неплатежеспособным, остатки на счетах утрачивают свойство денег (статья 140 ГК РФ), т.е. перестают быть платежным средством и теряют оборотоспособность; они становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. При этом в кредитной организации технически могут совершаться внутрибанковские операции, которые, по сути, не влекут экономических и правовых последствий. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КП6- 3, от 20.09.2016 N 18-КГ16- ПО).

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа - судебной коллегией отклоняется, по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 21 марта 2018 года по делу N А40-221208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина