Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22969/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-10681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-10681/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-75) по иску ООО "НСТ" (ОГРН 5157746007381) к ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0832-ЦР/10-16 незаконным и взыскании задолженности за выполненные работы,

от истца: Разенкова В.А. по доверенности от 06.07.2017, Панимаш А.А. по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: Пастухова О.В. по доверенности от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центрреставрация" (ответчик) о признании решения ФГКУ "Центрреставрация" от 07.11.2017 N 3074 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0832-ЦР/10-16 незаконным; взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 29 942 904,60 руб., неустойки за период с 28.10.2017 по 22.01.2018 в размере 591 963,7 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 23.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Центрреставрация" (Государственный заказчик, Заказчик, Ответчик) и ООО "НСТ" (Подрядчик, Истец) был заключен Государственный контракт от 06.12.2016 N 0832-ЦР/10-16 на выполнение производственных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности (Контракт).

В соответствии с условиями контракта, предметом является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Корпус Архимандрита, XVII-XIX вв. Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря, XVI-XVII вв.", Московская область, Волоколамский район, село Теряево (Контракт).

В соответствии с условиями контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия "Корпус Архимандрита, XVII-XIX вв. Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря, XVI- XVII вв.", Московская область, Волоколамский район, село Теряево, а заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

На основании п. 11.5 контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и Законом N 44-ФЗ.

14 ноября 2017 года подрядчик по Почте России получил решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 07.11.2017 N 3074.

Ответчик принял частично выполненные в сроки предусмотренные Контрактом работы, согласно актам КС-3 N 1 (дата составления 28.07.2017) КС-2 N1,2,3 (дата составления 28.07.2017) на общую сумму 16 346 890,54 рублей, что составляет 32,44% от общей цены предусмотренных контрактом работ.

Платежным поручением от 07.08.2017 N 719306 работы были оплачены в сроки, предусмотренные условиями контракта. Отчетные документы на вышеуказанную сумму были представлены в полном объеме только 31.07.2017 (сопроводительным письмом вх. N 2386) после двух мотивированных отказов от 10.06.2017 N2006, от 24.07.2017 N2145.

Решение от 07.11.2017 N 3074 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик направил в адрес истца 09.11.2017 по почте, а также 07.11.2017 решение направлено подрядчику на электронный адрес, указанный в контракте.

После получения решения об отказе от исполнения контракта истец направил обращения об отмене одностороннего отказа, передал повторно отчетные документы так и не подтвердив документально (Актом приёмки выполненных работ органа охраны, надлежащее исполнение обязательств) факт полного и надлежащего выполнения работ.

Отчетные документы в полном объеме представлены не были, работы не считаются принятыми.

Заявленная ко взысканию задолженность за выполненные работы в размере 14.372.263,46 рублей документально не подтверждена, поскольку работы и отчетные документы на данную сумму ответчиком не были приняты и не подписаны. Качество работ отражается в акте Приемки выполненных работ, выданным соответствующим органом охраны, который представлен не был.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренные контрактом работы, согласно актам КС-3 N 1 (дата составления 28.07.2017) КС-2 N1,2,3 (дата составления 28.07.2017) на общую сумму 16 346 890,54 руб., что составляет 32,44% от общей цены предусмотренных контрактом работ. Платежным поручением от 07.08.2017 N719306 работы были оплачены в сроки, предусмотренные условиями контракта. Отчетные документы на вышеуказанную сумму были представлены в полном объеме только 31.07.2017 (сопроводительным письмом вх. N 2386) после двух мотивированных отказов от 10.06.2017 N2006, от 24.07.2017 N2145.

Письмами от 15.08.2017 N 2322, от 22.08.2017 N 2429 ответчик уведомлял истца о необходимости представления отчетных документов на весь объем выполненных работ согласно условий контракта. Истец в ответ в письме от 29.08.2017 вх. N 2699 (исх. от 25.08.2017 N 177) сообщил, что документы находятся на согласовании у организаций, осуществлявших авторский и технический надзор на объекте и гарантировал представление отчетных документов до 05.09.2017. В указанный срок отчетные документы представлены не были.

Письмом от 06.09.2017 вх. N 2796 (исх. от 05.09.2017 N 189-2017) истец сообщил о трудностях, возникших в процессе исполнения контракта и просил перенести сроки выполнения работ до 29.12.2017. В ответ ответчик сообщил истцу о невозможности изменения существенных условий контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (исх. от 12.09.2017 N2611).

18.09.2017 вх. N 2905 истец в очередной раз представил неполный комплект отчетных документов, которые не могли быть приняты ответчиком по причинам, отраженным в мотивированном отказе от 28.09.2017 N2719, с просьбой обосновать неисполнение обязательств по контракту и представить отчетные документы в полном объеме.

Письмом от 02.10.2017 вх. N 3051 истец в очередной раз подтвердил невозможность представления отчетных документов по контракту в полном объеме в настоящий момент и сообщил о возможном сроке исполнения обязательств до 20.10.2017, но и в этот срок отчетные документы представлены не были.

Срок действия контракта истек 30.09.2017. Срок действия разрешения от 03.2017 N 24 до 14.08.2017, информации о продлении разрешения в адрес Государственного заказчика не поступало.

В нарушение условий контракта в адрес Государственного заказчика не был представлен полный комплект отчетных документов, в том числе Акт приемки выполненных работ, выданный соответствующим органом охраны, у ответчика не было законных оснований считать работы выполненными в полном объеме. Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, ответчик к окончанию сроков выполнения работ и передачи отчетной документации, установленной в календарном плане, выполнил не в полном объеме, допустив существенное нарушение в виде неисполнения контракта в полном объеме.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства и выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Ответчик принял решение о расторжении контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение от 07.11.2017 N 3074 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик направил в адрес истца 09.11.2017 по почте, а также 07.11.2017 решение направлено подрядчику на электронный адрес, указанный в контракте. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 14.11.2017. Контракт расторгнут 27.11.2017 по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления, так как причины, послужившие основанием для одностороннего отказа истцом, устранены не были, работы органом охраны не приняты.

После получения решения об отказе от исполнения контракта истец направлял обращения об отмене одностороннего отказа, передавал повторно отчетные документы так и не подтвердив документально (Актом приёмки выполненных работ органа охраны, надлежащее исполнение обязательств) факт полного и надлежащего выполнения работ. На полученные документы и обращения, ответчик направлял мотивированный аз в приеме отчетных документов от 21.11.2017 N 3176 и разъяснения невозможности отмены решения об одностороннем отказе, так как нарушения, послужившие причиной отказа от исполнения контракта, устранены не были (письма от 27.11.2017 N 3214, от 01.12.2017 N 3281).

Пунктом 3.7 контракта определено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 3.2. Контракта после завершения 2 этапа оплата работ, выполненных в соответствии с локальной сметой, производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ собственником или иным владельцем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, справки о стоимости выполненных работ затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение N6), выставленного счета, а также при наличии положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие представленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Решение об одностороннем отказе считаем законным и обоснованным. Ответчик сообщал истцу о необходимости исполнения условий контракта, принимал во внимание возникшие в процессе исполнения контракта сложности, истец же, злоупотребляя своим правом, в установленные сроки не обеспечил возможность приемки и оплаты работ.

Отчетные документы в полном объеме представлены не были, работы не считаются принятыми и не подлежат оплате после расторжения Контракта.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы и отчетные документы на данную сумму ответчиком не были приняты и не подписаны. Качество работ отражается в акте приемки выполненных работ, выданным соответствующим органом охраны, который представлен не был.

Доводы о некорректном наименовании объекта, невозможности получения разрешения на проведение работ, неполучения от ответчика исходных документов для проведения работ, поздней передачей строительной площадки является несостоятельными, поскольку ответчик в полной мере оказывал содействия и исполнял обязательства со своей стороны.

Извещение о проведении конкурса, по результатам которого был заключен контракт, размещается на основании сведений технического задания, направляемого пользователем объекта в адрес Государственного заказчика. Также ежегодно в рамках проводимого мониторинга пользователь направляет заявку в Минкультуры России в электронном виде, на основании которой мероприятие вносится в план ФЦП "Культура России (2012-2018 годы)".

В соответствии с представленным пользователем объекта техническим заданием и заявкой на момент подготовки конкурса объект имел наименование: "Корпус Архимандрита, XVII-XIX вв. Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря, XVI-XVII вв.", Московская область, Волоколамский район, село Теряево, что подтверждается письмом Минкультуры России от 16.02.2016 N 666-10.1-4.

Проектная документация согласована Минкультуры России на основании историко-культурной экспертизы по объекту "Корпус Архимандрита, XVII-XIX вв.

Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря, XVI-XVII вв.", Московская область, Волоколамский район, село Теряево. Виды работ для объявления конкурсных процедур согласованы Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России.

Об изменении наименования объекта Государственный заказчик узнал только по факту получения разрешения подрядчиком.

Уточнение наименования объекта осуществлялось также Минкультуры России в лице Департамента государственной охраны культурного наследия, в связи с чем, именно из-за его действий возникла задержка с выдачей разрешения, несмотря на то, что такую ситуацию со стороны органа охраны возможно было предвидеть и не затягивать сроки выдачи документов.

Ответчик не отказывался от представления исходных документов (разработанной проектной документации), а в своем письме от 30.12.2016 N 3563 официально сообщил конкретный адрес и ответственное лицо Государственного заказчика (начальника сектора документооборота ФГКУ "Центрреставрация" Юнушкин А.Г), обратившись по которому, истец мог бы получить все имеющиеся исходные документы для получения разрешения на проведение работ.

По вопросу поздней передачи строительной площадки следует отметить, что условиями контракта не предусмотрена передача Государственным заказчиком строительной площадки Подрядчику.

Истец, понимая все сложности, возникшие при проведении работ, от исполнения контракта не отказывался, работы не приостанавливал, гарантировал в своих письмах исполнение своих обязательств в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.3.4. контракта подрядчик обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли быть повлиять на срока, стоимость и качество работ.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку исходя из буквального толкования условий государственного контракта, на момент рассмотрения спора работы не 6 могут быть признаны выполненными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной иснтанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-10681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк