Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19170/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-190075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нарвал Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-190075/17 по иску ООО "Рекламное агентство "Тустэп" ОГРН: 1117746843785) к ООО "Нарвал Риэлти" (ОГРН: 1167746645220) о взыскании 1 173 051 руб. 09 коп. задолженности по договору N 123/03-17 от 02.03.2017, неустойки в размере 383 587 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Микаелов А.С. по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство" туСТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАРВАЛ РИЭЛТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 173 051 руб. 09 коп. по договору N 123/03- 17 от 02.03.2017, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 851 635 руб. 09 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 123/03-17 от 02.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламы заказчика, разработать дизайн и подготовить рекламные макеты для заказчика, а также оказать иные рекламно- информационные услуги, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги в порядке, согласованном ч. 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета авансом в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1 173 051 руб. 09 коп. подтверждается актами N 89 от 30.04.2017 года, N 96 от 26.05.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Указав, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 1 173 051 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 851 635 руб. 09 коп. за период с 09.06.2017 года по 05.02.2018.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, о фальсификации которых не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-190075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук