Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22858/18

г.Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-241079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминально-Логистический центр "Белый Раст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-241079/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-2058)

по иску ООО "Терминально-Логистический центр "Белый Раст"

к ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова М.С. по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: Мартыненко Н.В. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминально-Логистический центр "Белый Раст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита" о взыскании убытков в размере 5 906 983 руб. 47 коп.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 09/02-2016.

Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что отвечтик в период с января 2016 года по январь 2017 года в рамках договора N 09/02-2016 от 29.01.2016 оказывал истцу услуги по охране вышеуказанного объекта.

В период с 15.09.2016 по 11.10.2016 истцом обнаружено исчезновение бетонных плит ПАГ-18 в количестве 116 штук.

Стоимость похищенных бетонных плит определена в соответствии с приложением N 5 к договору генерального подряда на строительство объекта "под ключ" от 11.09.2013 и составила 5 906 983 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить, что спорное похищенное имущество находилось под охраной истца в рамках исполнения договорных обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, размер которых последним не доказан, отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим доводы истца, аналогичные изложенным в жалобе на решение суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на исполнителя истцом не доказано.

Охранные услуги за указанный истцом период времени оказаны в полном объеме, заказчик - ООО "ТЛЦ "Белый Раст" претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг не имел, что подтверждается подписанными и утвержденными сторонами актом N 71 от 30.09.2016 приемки оказанных охранных услуг за сентябрь 2016 года и актом N 78 от 31.10.2016 приемки оказанных охранных услуг за октябрь 2016 года.

Согласно п.4.4 при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе при осуществлении охраны, представители исполнителя обязаны участвовать в определении реального размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной инвентаризации на день происшествия и сопоставления ее с данными бухгалтерского учета.

При выявлении хищения инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей на место происшествия.

В нарушение п.4.4 договора N 09/02-2016 от 29.01.2016 истцом не проведена документальная инвентаризация.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно Приказу по результатам инвентаризации стороны совместно обязаны составить акт инвентаризации, однако акт, составленный по указанной форме, на дату выявления исчезновения плит в материалы дела не представлен.

При этом ООО "ЧОО "Контркриминал Защита" отказа от участия в инвентаризации не заявляло, сведений о времени и месте проведения инвентаризации от ООО "ТЛЦ "Белый Раст" не получало.

Акт об обнаружении ущерба с фиксацией хищения истцом в присутствии представителя ООО "ЧОО "Контркриминал Защита" также не составлялся.

Более того, доказательств того, что спорное имущество передавалось и находилось на балансе истца, также не представлено.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-241079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина