Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22304/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-185381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ионов А. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 года, принятое судьей Е.В. Немтиновой (шифр судьи 142-1542) по делу N А40-185381/17

по иску ИП Ионова Альберта Валерьевича

к ООО "Капитал-Сити"

о взыскании задолженности в размере 938 773 руб. 00 коп.

при участии третьего лица: Суворова Валентина Сергеевна

при участии:

от истца: Лукина М.Ю. по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика: Щукин М.М. по доверенности от 31.05.2018.

от третьего лица: Лукина М.Ю. по доверенности от 07.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ионов Альберт Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 26.06.2015 N КС-И-51/242 участия в долевом строительстве в размере 625 848 руб. 68 коп., штрафа в размере 312 924 руб. 34 коп.

Одновременно Предпринимателем заявлено о взыскании с Общества судебных расходов на отправку претензии в размере 156 руб. 42 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Валентина Сергеевна.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 312 924 руб. 34 коп., просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 625 848 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска и принял отказ Предпринимателя от иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика в размере 312 924 руб. 34 коп. и прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 года принят отказ истца - индивидуального предпринимателя Ионова Альберта Валерьевича от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 312 924 руб. 34 коп. Прекращено производство по делу N А40-185381/17-142-1542 в указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Альберта Валерьевича взыскано - неустойка в размере 312 924 руб. 34 коп., расходы на отправку претензии в размере 156 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Ионов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части снижения неустойки и судебных расходов.

Решение суда в части принятия отказа истца - индивидуального предпринимателя Ионова Альберта Валерьевича от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сити" штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 312 924 руб. 34 коп. и прекращении производства по делу в указанной части не обжалуется.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижены размер неустойки, подлежащей взысканию и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Суворова В.С. (участник долевого строительства) заключили договор от 26.06.2015 N КС-И-51/242 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункт 1.5) застройщик обязался в срок не позднее 26.11.2015 окончить строительство многоквартирного дома и согласно пункту 6.1 договора передать участнику долевого строительства в срок не позднее 26.03.2016 по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру N 242, расположенную в корпусе 1, секции 2, на 14 этаже, проектной площадью 61,77 кв.м, по строительному адресу: Московская область, Щелковский р-он, пос. Биокомбината.

В силу пункта 3.1 договора его цена составила 3 039 084 руб.; данная сумма должна быть оплачена участником долевого строительства в срок до 14.07.2015 (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, Суворова В.С. обусловленную договором цену в согласованный срок оплатила, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 N 485.

Однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Щелковский городской суд Московской области частично удовлетворил исковые требования Суворовой В.С., взыскал с Общества в пользу Суворовой неустойку, штраф, моральный вред за период с 27.03.2016 по 28.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора квартира была передана только 14.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14.08.2017.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель и Суворова В.С. заключили договор уступки права требования от 15.08.2017, по которому Суворова В.С. уступила Предпринимателю право требовать с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 625 848 руб. 68 коп. за период с 29.09.2016 по 14.08.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа в размере 312 924 руб. 34 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О состоявшейся уступке Общество уведомлено.

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29.09.2016 по 14.08.2017; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 15.08.2017). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Как указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 15.08.2017 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 312 924 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 156 руб. 42 коп. расходов на отправку претензии.

В подтверждение несения названных расходов истец представил почтовую квитанцию на сумму 156 руб. 42 коп., договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 на сумму 50 000 руб., расписку на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение факта несения расходов, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на отправку ответчику претензии в размере 156 руб. 42 коп., заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждено.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что настоящее дело является сложным, истцом подготовлен большой объем документов.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, проведения в рамках рассмотрения дела по существу одного заседания, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о существовании между ИП Ионовым А.В. и Лукина М.Ю. правоотношений по оказанию услуг, но не доказывают разумность их стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм права, ходатайство ИП Ионова Альберта Валерьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 года по делу N А40-185381/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца ИП Ионова Альберта Валерьевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова