Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-22761/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-227625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-227625/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2037) по иску Федеральной службы по труду и занятости (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.16, ОГРН 1047796269564) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (115409,г.Москва, ул.Каширское шоссе, д. 43,стр.2, ОГРН 1027700332813) о взыскании 14 368 792 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 24.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 14 368 792 руб. 68 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 13 107 471 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.261.321 руб. 08 коп., с последующим начислением с 20.11.2017 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 59-юр, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что на основании государственной экспертизы проектной документации ГУП "Мосгосэкспертиза" от 15.06.2017 г. N 77-1-1-2-2019-17 выявлены избыточные расходы в размере 13 022 894 руб. 24 коп.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством сторонняя организация не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 3.3 цена государственного контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов ответчика, необходимых для выполнения работ.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом норм специального законодательства является необоснованными.

Истец указывает, что сметная стоимость ремонтно-реставрационных работ подлежала обязательной проверке на предмет ее достоверности в целях установления соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Истец указывает, что Положительное заключение государственной экспертизы "Мосгорэкспертиза" от 15.06.2017 N 77-1-1-2-2019-17 является документом, изготовленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 в целях проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанное положительное заключение получено автором проектной документации (ООО РСК "Архитектурное наследие") в рамках выполнения работ по Государственному контракту от 08.02.2016 N 17-юр.

Согласно п. 2.1 контракта от 08.02.2016 N 17-юр предметом контракта являлось выполнение работ по теме: "Корректировка проектной и рабочей документации с государственной экспертизой проектной документации, включая смету, по объекту: "Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16"

Пунктом 1.3 контракта от 08.02.2016 N 17-юр предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, Положительное заключение 15.06.2017 N 77-1-1-2-2019-17 получалось для оценки соответствия откорректированной проектной документации в рамках гос.контракта N 17-юр требованиям технических регламентов и не имеет отношения к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Согласно п. 9.2 контракта от 12.08.2016 N 59-юр сдача-приемки выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 9.2 контракта сдача-приемки выполненных работ была произведена подрядчиком в полном соответствии с условиями контракта, заказчик на основании актов приемки выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат произвел расчеты с Истцом.

Подписывая акты выполненных работ по форме КС-2 заказчик принял результат работ по согласованной сторонами стоимости подписанного сторонами государственного контракта. Обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.

Таким образом, исходя из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что послужило основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Документ, на который ссылается истец в своих требований, т.е. на новую государственную экспертизу проектной документации ГУП "Мосгосэкспертиза" от 15.06.2017 N 77-1-1-2-2019-17 не является надлежащим доказательством, обосновывающем согласие подрядчика с установленными там новыми расценками на ранее поставленное оборудование. Указанная новая экспертиза не является приложением к ранее заключенному государственному контракту, не порождает новых обязательств сторон по государственному контракту. Предложение от заказчика об изменении цены оборудования, на основании новой экспертизы, подрядчику представлено не было. Стороны дополнительное соглашение и новую смету государственного контракта с уменьшенной ценой на оборудование не подписали.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пп. Б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не законна (абз. 2 стр. 3 жалобы).

Так, согласно названной норме, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работ или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Соглашение на изменение цены между сторонами не заключалось, предложения по уменьшению цены от истца к ответчику так же поступало, в связи с чем из действий заказчика мы видим попытку изменения твердой цены контракта в одностороннем порядке в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 19.2 Контракта, а также Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе...", что является незаконным и недопустимым.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-227625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк