Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22407/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-5275/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Резервнефтепрдукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-5275/18, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепрдукт" к Минобороны РФедерации о взыскании 86 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепрдукт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 86 400 рублей в возмещение убытков, причиненных сверхнормативным оборотом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки груза. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям Государственного контракта N 14/Г-ПП-15 от 12.12.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик, истец) и Минобороны России (Заказчик, ответчик), в декабре 2014 года, январе 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино Горьковской ж.д.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса / Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов, грузополучателем на станции назначения (ТОСНО, ПЕРЕСЛАВСКОЕ-ЗАПАДНОЕ, КИПЕЛОВО) допущен простой цистерн (N N указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД").

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2014 года, январе 2015 года была приобретена ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/838-О от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 86 400 рублей (претензия N 01-3420-исх от 11.06.2015).

Письмо истца N ТВ-02-1149Р от 23.06.2015, адресованное ответчику, содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 4492 от 07.10.2016.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в результате действий Грузополучателей Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 86 400 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из пункта 6.4 Контракта, Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Государственным контрактом от 12.12.2014 г. N 14/Г-ПП-15 не установлены сроки возврата Истцу порожних цистерн, а также не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам. Таким образом, в любом случае, какие-либо сроки возврата цистерн, исходя из сроков приемки продукции, предусмотренные госконтрактом, ответчиком не пропущены.

С учетом изложенного, обязательство по возврату порожних цистерн Минобороны России выполнило в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта. Иное истцом не доказано.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком 4-суточного срока на выгрузку, предусмотренного договором от 19.12.2011 г. N НП/838-0, на основании которого истцом был оплачен штраф, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к исковой давности, апелляционным судом также рассмотрены и признаны частично обоснованными. По вагонам, отправленным со станции назначения позднее 15.01.2015 (согласно расчету исковых требований), срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку в иске отказано в полном объеме правомерно по иным основаниям, указанным выше.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-5275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын