Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5875/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-44952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Давлетова Эдуарда Ильгамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-44952/2017

по иску ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118)

к Давлетову Эдуарду Ильгамовичу,

третьи лица: Комарова Елена Александровна, Шалин Андрей Владимирович,

об обязании передать документацию общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (далее - истец, ООО "Завод точного машиностроения "Эдан", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Давлетову Эдуарду Ильгамовичу (далее - ответчик, Давлетов Э.И.) об обязании передать документацию общества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комарова Елена Александровна, Шалин Андрей Владимирович.

Решением суда от 04.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решение суда в законную силу передать истцу следующие документы:

- учредительные документы, Устав Общества в действующей редакции и ранее действовавших редакциях, решения (протоколы) общего собрания участников Общества с момента создания Общества и до 28.12.2016, а также документы по созыву и проведению общих собраний участников Общества;

- банковские документы по расчетному счету (банковские выписки); кассовые документы (кассовые отчеты, книги кассира); договоры с банком на РКО;

- квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме форм; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, Фонд социального страхования РФ, Росстат;

- документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников, штатные расписания и др.);

- счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы, акты взаимозачетов и иную первичную бухгалтерскую документацию;

- документы, подтверждающие права ООО ЗТМ "ЭДАН" на недвижимое имущество, земельные участки, движимое имущество (транспортные средства, оборудование и т.д.), в т.ч. кадастровые и технические паспорта;

- договоры либо иные документы, на основании которых проводилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры его активов;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионных комиссий (ревизора);

- акты и ведомости инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- лицензии, сертификаты, нормативно-правовые акты, решения, требования органов исполнительной власти, касающиеся ООО ЗТМ "ЭДАН", его функций и видов деятельности;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, информацию о всех делах, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судов с участием Общества, с приложением исковых заявлений и судебных актов;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, в том числе на получение товарно-материальных ценностей, либо копии таких доверенностей.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не устанавливает прямой обязанности директора непосредственно осуществить передачу документов новому директору, а предполагает обеспечительные действия, направленные на передачу документации. Полагает, что истцом не доказано существование спорных документов на бумажном носителе и нахождение их в обществе. По мнению ответчика, передача документов может быть произведена в произвольной форме. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание при вынесении решения акт передачи от 30.12.2016, согласно которому обязанность ответчика по передаче документов обществу была исполнена. Оспаривает вывод суда о том, что Комарова Е.А. не является уполномоченным обществом лицом на получение документации. Полагает, что судом неправомерно применен ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку он утратил силу с 01.01.2013.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

06.06.2018 в суд поступила телефонограмма от представителя ответчика Власова А.А., в которой он просит отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик (его представитель) не явились, в качестве обоснования причины неявки указал на заболевание представителя и выезд ответчика за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, к ходатайству ответчиком не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин неявки уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2013 (ИНН 6658441118, ОГРН 1136658027714). Директором общества являлся Давлетов Э.И.

Решением общего собрания участников указанного общества, оформленным протоколом N 5 от 20.12.2016, директором общества избран Шалин А.В. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи от 28.12.2016.

Вновь избранным директором общества Шалиным А.В. на имя бывшего директора - Давлетова Э.И., было направлено письмо с предложением в срок до 24.07.2017 передать все имеющиеся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод точного машиностроения "Эдан".

Указанное письмо было вручено 13.07.2017 представителю ответчика по доверенности - Власову А.А. в ходе проведения очередного общего собрания участников ООО "Завод точного машиностроения "Эдан".

Поскольку документы бывшим руководителем - Давлетовым Э.И., обществу не переданы, ответа на требование о предоставлении документов не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности ответчика передать документы обществу в связи со сменой единоличного исполнительного органа. Поскольку надлежащих доказательств передачи документов Давлетовым Э.И. вновь избранному директору или уполномоченному лицу материалы дела не содержат, требование истца об обязании ответчика передать документацию истцу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухучете) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании п. 7 ст. 3 Закона о бухучете, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, являвшийся до 20.12.2016 директором общества, обязан обеспечить сохранность всех документов, касающихся деятельности общества, а также передачу этих документов вновь избранному руководителю общества.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на акт передачи от 30.12.2016, считая, что обязанность по передаче документов обществу исполнена им надлежащим образом.

Истец заявил о фальсификации акта передачи, датированного 30.12.2016, в порядке ст. 161 АПК РФ. Указал, что указанный акт подписан от имени общества главным бухгалтером Комаровой Е.А., между тем, на дату составления акта указанное лицо не являлось главным бухгалтером общества, на основании приказа N 193-16к от 30.12.2016 на нее временно были возложены обязанности главного бухгалтера. На должность главного бухгалтера Комарова Е.А. была назначена приказом N 119/17 от 30.08.2017.

В суде первой инстанции представитель ответчика, третье лицо - Комарова Е.А., в отзыве не отрицали подписание акта передачи не в дату, указанную в нём. В соответствии с пояснениями Комаровой Е.А., акт был подписан примерно в конце июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный акт был подписан не в указанную в нем дату.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, действуя добросовестно и осмотрительно, лицо, утратившее функции единоличного исполнительного органа, должно обеспечить передачу документов общества вновь назначенному исполнительному органу, поскольку иной порядок передачи документов в обществе не определен.

С учетом этого, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер не является лицом, безусловно уполномоченным на получение документов от имени общества, а доказательств того, что Комарова Е.А. была уполномочена обществом в лице единоличного исполнительного органа на приемку документов от Давлетова Э.И., материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что ответчик и третье лицо Комарова Е.А. не дали пояснений относительно того обстоятельства, каким образом в июне 2017 года ими был составлен перечень документов, которые фактически (с их слов) передавались около полугода ранее (в конце 2016 года), с учетом большого количества документов.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик, в том числе, материал по результатам проверки N 970/220, протокол осмотра места происшествия с достоверностью факт нахождения спорных документов у директора общества Шалина А.В. не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи обществу спорных документов, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что истребуемые им документы имелись в обществе на бумажном носителе, отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм права истребуемые истцом документы должны храниться в обществе, период за который ответчик обязан передать документы, соответствует установленным срокам их хранения.

Указание суда на утратившие силу положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение суда от 04.03.2018 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2018 года по делу N А60-44952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева