Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-1881/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А04-41/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис"

на решение от 21.02.2018

по делу N А04-41/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866)

о взыскании 1 014 372 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Зеясервис") о взыскании основного долга за теплоснабжение за период с 01.10.2017 по 31.07.2017 в сумме 845 631 руб. 42 коп., пени, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.11.2017 по 21.12.2017 в размере 7 864 руб. 37 коп., а также пени с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга, о взыскании основного долга за горячее водоснабжение за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 159 393 руб. 88 коп., пени, начисленной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.11.2017 по 21.12.2017 в размере 1 482 руб. 36 коп., а также пени с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям, истец просил взыскать основной долг за теплоснабжение за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 116 875 руб. 58 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 22 266 руб. 53 коп., а с 21.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, пени, начисленные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.11.2017 по 14.02.2018 в размере 1 859 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зеясервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма основного долга без учёта повышающего коэффициента оплачена ответчиком в полном объёме. Заявитель считает, что применение повышающего коэффициента в размере 1,1, является неправомерным, так как ответчиком осуществлены все мероприятия для инициирования установки приборов учёта тепловой энергии путём проведения собраний собственников и направлению акцепта для заключения с ООО "Тепло 16" договора на установку приборов учёта. В связи с чем, заявитель считает, что ООО "Тепло 16", уклоняясь от обязанности по установке приборов учёта, действует недобросовестно и не вправе применять повышающий коэффициент в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указывает на то, что в силу положений Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающая организация отнесена к числу лиц, обязанных устанавливать общедомовые приборы учета, однако истец действовал недобросовестно с использованием доминирующего положения на рынке.

Считает необоснованным начисление пени на оплату коэффициента, который не является ресурсом, а представляет собой вид ответственности. При этом, заявитель приводит доводы о том, что по смыслу п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении и п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, начисление пени на коэффициент не является допустимым. Заявитель предполагает, что в случае, если не рассматривать начисления за повышающий коэффициент в качестве штрафной санкции, на данные начисления подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются судебными актами по делу N А04-8919/2017.

ООО "Тепло 16" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепло 16" и ООО "Зеясервис" был подписан договор теплоснабжения N 45/16-А от 13.03.2017, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и подогрева воды (п. 1.1 договоров).

Данный договор со стороны абонента (ООО "Зеясервис") подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 07.04.2015 к договору теплоснабжения N 45/16-А от 13.03.2017 подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N 45/16-А от 13.03.2017, суду не представлен.

Таким образом, в спорный период оказания услуг, а именно с 01.10.2017 по 31.10.2017 между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, связанные с обеспечением тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Судом установлено, что за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истец поставил ООО "Зеясервис" тепловую энергию на сумму 845 631 руб. 42 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 244 от 31.10.2017 на сумму.76 875 руб. 58 коп., N 246 от 31.10.2017 на сумму 768 755 руб. 84 коп.

При этом счета выставлялись с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии 1,1.

Остаток задолженности с учетом уточненных исковых требований и оплаты за спорный период за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 за поставленную тепловую энергию на отопление составил 116 875 руб. 58 коп., из которых:

- 40 000 руб. - сумма за поставленный объем тепловой энергии, за период октябрь 2017 года по счету-фактуре N 243 от 31.10.2017;

- 76 875 руб. 58 коп. - сумма повышающего коэффициента 1.1, выставляемая в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии за период октябрь 2017 года по счету-фактуре N 244 от 31.10.2017.

Также между сторонами подписан договор горячего водоснабжения N 207-Г от 01.01.2017, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управление абонента услугами горячего водоснабжения.

Данный договор был подписан с протоколом разногласий от 07.04.2017 к договору и протоколом разногласий N 2 к протоколу урегулирования разногласий от 13.06.2017.

При этом протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования разногласий N 3/1 от 07.07.2015 и направлен в адрес ответчика, однако ответчиком подписанный протокол согласования разногласий не возвращен.

Учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:

-при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;

-при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения.

На момент заключения договора тариф на горячую воду составляет с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 274,70 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 282,59 руб./куб. в соответствии с Приказом N 101 - пр/т от 02.09.2016 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области г. Благовещенск.

Расчетный период соответствует календарному месяцу, в котором подается услуга (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора абонент оплачивает поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации

Во исполнение условий договора ООО "Тепло 16" за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 оказало ООО "Зеясервис" услуги горячего водоснабжения на сумму 159 393 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 245 от 31.10.2017 на сумму 159 393 руб. 88 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик по договору горячего водоснабжения N 207-Г от 01.01.2017 произвел оплату в полном объеме.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 17.11.2017 N 14/08-6065, от 17.11.2017 N 14/08-6066 уплате задолженности, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца в срок, установленный в претензии, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, в полном объеме потребленной в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 тепловой энергии и оказанных услуг горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об уплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента 1,1, при том, что обязательство по расчетам исполнено ответчиком не в полном объеме.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подлежат применению правовые нормы, регулирующие жилищные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N124) ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Факт и объём оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2017 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354 и N 124.

Названными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии в МКД имеется. Акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки таких приборов, не составлялся.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в спорных домах не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по повышающему коэффициенту 1,1 по услугам теплоснабжения к нормативам потребления за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 116 875 руб. 58 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном выставлении счетов с повышающим коэффициентом 1,1, приведенные со ссылкой на намеренное уклонение истца на протяжении длительного времени от установки теплосчетчиков в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанным в ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении Порядком заключения договоров, утверждённым Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.3, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 следует, что управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению учёта общедомового потребления энергетических ресурсов.

Следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учёта только при наличии соответствующего договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149.

Доводы заявителя о том, что ООО "Тепло 16" уклонялось от заключения договора, в связи с чем подлежат применению положения 10 ГК РФ, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности материалами деле факта намеренного уклонения истца от заключения договора.

До 01.07.2013 в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, организации, указанные в части 9 статьи обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно - технического обеспечения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-8919/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о понуждении ООО "Тепло 16" к заключению договора на установку ОДПУ в МКД, находящихся под управлением ответчика, следует, что исполнению обязанности по установке приборов учёта, указанной в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении ответчик приступил лишь 21.06.2016, направив заявку предусмотренную пунктом 6 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149.

В последующем, сторонами осуществлялось согласование разногласий до 25.08.2017, когда в адрес ООО "Тепло 16" было направлено повторное письмо о предоставлении согласованного договора, оставленное без ответа, что послужило основанием для передачи разногласий по заключению договора на установку приборов учёта в арбитражный суд в рамках дела N А04-8919/2017.

Учитывая то обстоятельство, что самим ответчиком мероприятия по повышению энергетической эффективности проведены несвоевременно и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 13 Закона об энергосбережении, который не предоставлял технической и иной документации, позволявшей заключить договор, само по себе наличие судебных актов по делу N А04-8919/2017 о понуждении истца на заключение договора на установку приборов учёта, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По указанным основаниям судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебные решения по спорам, возникшим уже в 2017 году, о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор на установку приборов учета.

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период пени за период с 16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 22 266 руб. 53 коп., а также неустойки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, при наличии установленных и не оспоренных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате горячего водоснабжения, судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период с 16.11.2017 по 29.01.2018 в размере 1 859 руб. 38 коп., начисленные в порядке п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы о неправомерном начислении пеней на сумму предъявленного к оплате ресурса, представляющего норматив потребления в части повышающего коэффициента, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании материального права.

Как указано выше, в пункте 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Таим образом, из буквального толкования нормативных актов, устанавливающих применение повышенного коэффициента, следует, что спорная сумма является повышенной платой за коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, тем не менее, являются составной частью платы при определенных в Правилах N 354 условиях.

В связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное осуществление расчетов на спорную сумму на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", требование о взыскании которой удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2018 по делу N А04-41/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь