Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4912/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-67140/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года,

по делу N А60-67140/2017

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 77 263,06 руб.,

установил:

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 75 865,73 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 05.04.2017 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016 по адресу: а/д Омск - Челябинск 780 км + 420 км, 25 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; также просит взыскать 9 000 руб. расходов на представителя, 254 руб. почтовых расходов (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-67140/2017 восстановлен срок для подачи ответчиком отзыва (в связи с поздней выгрузкой материалов на сайте суда); в удовлетворении исковых требований отказано (в связи с добровольной оплатой неустойки и финансовой санкции ответчиком по платежному поручению от 18.10.2017 N195292 на сумму 23 602,67 руб., данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ). Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскано 2368 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194,56 руб. почтовых расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не указывал до какой суммы он просит снизить размер неустойки, обоснований произведенной выплаты ответчиком также не представлено. Критерий снижения неустойки выбран истцом произвольно и не мотивирован, как того требует судебная практика; также судом необоснованно снижены судебные расходы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 по адресу: автодорога Омск - Челябинск 780 км + 420 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КУМ-1.01", государственный регистрационный номер 550Р4964, под управлением водителя Кваскова М.М., и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный номер С175НС55, под управлением водителя собственника Воробьева К.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу NА60-60490/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (вынесена резолютивная часть решения), имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Виновным в данном ДТП является водитель Квасков М.М., который, управляя автомобилем марки "КУМ-1.01", государственный регистрационный номер 550Р4964, допустил выброс гравия, повредив автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный номер С175НС55.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины составил 103 473,23 рублей (без учета износа) в ремонтной организации ООО Авто Плюс Омск, что подтверждается счетом N зксц16-30531 от 05-08-2016, актом выполненных работ N зксц16-30531 от 05.08.2016.

Расчет износа произведен истцом на основании экспертного заключения N 4186/1, составленного ООО УК Фрегат, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 95 345,45 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство "Toyota Camry", государственный регистрационный номер С175НС55, было застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору KHT N 117086 от 16.12.2015, ущерб был возмещен страхователю в сумме 103 473,23 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением от 14.09.2016 г. N 9879.

Истец в рамках дела N А60-60490/2016 просил взыскать с ответчика 46 830,70 руб. сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением по делу N А60-60490/2016 исковые требования были удовлетворены. Решение исполнено 05.04.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 05.04.2017 N 204121, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Гражданская ответственность Кваскова М.М. была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0371981019).

Гражданская ответственность потерпевшего Воробьева К.Ю. застрахована в ОАО Альфастрахование по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0371921124).

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование N 01838/16нт-01-0371981019 со всеми документами были получены ответчиком 05.10.2016, соответственно 25.10.2016 истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 42 857,73 руб., что подтверждается платежным поручением. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 46 830,70 руб., который был взыскан по делу N А60-60490/2016.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 75 865,73 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля в результате ДТП за период с 27.10.2016 по 05.04.2017 (дата оплаты ущерба).

Также заявлено о взыскании 25 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с добровольной оплатой неустойки и финансовой санкции ответчиком по платежному поручению от 18.10.2017 N 195292 на сумму 23 602,67 руб., данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая 12.07.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Сторонами не оспаривается, что суброгационное требование N 01838/16нт-01-0371981019 со всеми документами получено ответчиком 05.10.2016, соответственно 25.10.2016 истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 42 857,73 руб., что подтверждается платежным поручением; размер недоплаченного страхового возмещения составил 46 830,70 руб., который был взыскан по делу N А60-60490/2016.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки и финансовой санкции является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2016 по 05.04.2017 (дата оплаты ущерба) составил 75 865,73 руб., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составил 25 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2017 N 195292, согласно которому на расчетный счет истца во исполнение требования, о выплате неустойки и финансовой санкции перечислено 23 602,67 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела, превышения общего размера неустойки над суммой страхового возмещения, а также с учетом добровольной оплатой неустойки и финансовой санкции ответчиком по платежному поручению от 18.10.2017 N 195292, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до произведенной ответчиком суммы платежа.

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 254 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 9 000 руб. подтверждается договорами от 14.08.2017 N ДД-НИО-2017-ДУ и N ДД-НИО-2017-СУ, актами от 20.10.2017 N6 и от 21.11.2017 N6, платежными поручениями от 23.11.2017 N138465, N138466, почтовыми квитанциями

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его расходы на оплату услуг почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-67140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов