Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-1508/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А19-28638/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-28638/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32, 23) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров. Также заявило о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 21 марта 2018 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.09.2017 в г. Иркутске, ул. Лермонтова 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Range Rover (госномер Р230ХС38) под управлением собственника Шкулепова А.А. и Toyota Vitz (госномер У873АМ138) под управлением собственника Поповой Т.П. Виновным в ДТП признан Шкулепов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017.

08.09.2017 ООО "АКФ" и участники ДТП заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара N 71098, во исполнение которого обществом оказаны услуги по оформлению ДТП, которые оплачены Поповой Т.П. в размере 2490 руб. (акт выполненных работ, кассовый чек от 09.09.2017).

13.09.2017 Поповой Т.П. и ООО "Федерация" заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате спорного ДТП, согласно которому общество возместило потерпевшему 2490 руб. убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров (расходный кассовый ордер от 13.09.2017).

13.09.2017 Попова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0015769041.

Согласно акту от 19.09.2017 спорное ДТП ответчиком признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 6700 руб.

19.09.2017 истец уведомил ответчика о частичном возмещении Поповой Т.П. вреда в размере 2490 руб., полученного в результате ДТП, просил выплатить произведенное им возмещение имущественного вреда (убытков). Претензией N А10006-Попова истец предложил ответчику возместить указанные расходы. Письмом от 20.09.2017 ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал на обязанность ответчика выплатить возмещенный потерпевшему вред в виде оплаты услуг аварийного комиссара, также указал на несение им судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда ответчик не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-28638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин