Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9124/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н.: Бабин И.А. по доверенности от 25.08.2017,

от ООО "Лайонс Дейл Сервис": Пакконен И.А. по доверенности от 13.09.2017,

от ООО "Страйт": Григорьев А.Ю. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2018) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-12974/2015 /сд.25 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" об оспаривании сделки должника с ООО "Лайонс Дейл Сервис"

3-е лицо: Койтов А.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА", Общество, должник) признано несостоятельны (банкротом), в отношении него возбуждено процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, в отношении Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках процедуры несостоятельности, 27.06.2017, конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" и Общества с ограниченной ответственностью "Лайонс Дейл Сервис":

- от 19.03.2015 N 9/15-А, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайонс Дейл Сервис" денежных средств в размере 711935,61 руб.;

- от 19.03.2015 N 10/15-А, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайонс Дейл Сервис" денежных средств в размере 711935,61 руб.;

- от 19.03.2015 N 11/15-А, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайонс Дейл Сервис" денежных средств в размере 711935,61 руб.;

- от 19.03.2015 N 12/15-А, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайонс Дейл Сервис" денежных средств в размере 711935,61 руб.;

- от 19.03.2015 N 13/15-А, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайонс Дейл Сервис" денежных средств в размере 340967,57 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, отсутствие указания в актах сдачи-приемки услуг на конкретные действия, которые были совершены при оказании услуг. Юридические услуги получались должником также в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.01.2015, заключенного с Шестаковым Д.Ю. Должник не имел обязательств по оказанию юридической помощи перед наследниками Бабича И.Ю. Интерес должника к управлению доли участия, принадлежавшей покойному, мог быть реализован в порядке статьи 1171 ГК РФ. Являясь специалистом в области права, ООО "Лайонс Дейл Сервис", не могло не знать, что заключение договоров при отсутствии реального предоставления по ним в пользу должника, повлечет нарушение прав кредиторов. Оспариваемые сделки имеют признаки мнимых, совершены при наличии признаков злоупотребления правом. Акты об оказании услуг подписаны формально.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайонс Дейл Сервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Койтов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Данное обстоятельство опровергает презумпцию осведомленности должника о цели совершения сделки. Ответчиком представлены документы в подтверждение оказания услуг по оспариваемым договорам, составлен сводный отчет об оказанных услугах с марта 2015 года по октябрь 2015, достигнутые результаты не противоречат предметам оспариваемых договоров, фактически должником получено встречное предоставление в рамках договоров. Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено. Оспариваемые сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку направлены на достижение положительных результатов при осуществлении должником своей деятельности, погашение и взыскание задолженности перед должником, установление обстоятельств выбытия имущества, возможного его розыска и возврата должнику. Доказательств наличия у должника достаточного количества квалифицированных работников и возможности самостоятельного выполнения работы, предусмотренной оспариваемыми договорами, не имеется. Отсутствие документов у конкурсного управляющего во исполнение договоров не свидетельствует о недействительности сделок и не подтверждает наличия оснований у ответчика возвратить все полученное по сделкам.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Громовым А.Н., который просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что акты сдачи-приемки услуг, пописанные к договору, не содержат расшифровки оказанных услуг, являются формальными. В спорный период должником также был заключен договор на оказание услуг с адвокатом Шестаковым Д.Ю., с аналогичным предметом. Оснований для оказания за счет должника услуг наследникам Бабича И.Ю. не имелось. В период оказания услуг в штате должника имелись собственные юристы. Ответчик не мог не знать, что формальное заключение договоров об оказании юридических услуг повлечет причинение вреда кредиторам. Ответчиком фактически услуги представительства не оказывались, что следует из судебных актов по соответствующим делам. Доказательства фактического оказания услуг не представлены. Приобщенные к материалам дела отчеты, составленные по результатам адвокатского расследования, N N 01/15-АР, 02/15-АР, 03/15-АР ранее не передавались конкурсному управляющему руководителем должника, доказательств передачи их должнику не имеется. На отчетах имеется отметка "копия верна", в то время как они содержат оригинальные подписи. Приложения в части указания количества листов содержат незаполненный пробел. Отчеты не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, их содержание противоречит содержанию иных представленных в материалы дела доказательств. Из шести расследований, на которые ссылался ответчик, в материалы дела представлены только три отчета. Действующее законодательство предусматривает специальный порядок выявления недостач. Ответчик подтвердил, что сводный отчет не является полным. Ответчик ссылается на представление интересов должника спорах с Зиновьевой М.В. и Сидоровой Д.Н., в рамках которых должником фактически никакая позиция не заявлялась. В рамках споров с Васильевой И.Н., Добруновой А.С., Литвиновой А.С., Маруткиным В.А., Михасевым Е.А. иски поданы при наличии актов, подписанных генеральным директором, о полной оплате в пользу должника. Споры с ООО "ПСМ-Классик" и Коншкиной Л.В. закончены после даты, указанной как дата окончания оказания услуг. Представление интересов должника в рамках указанных споров не может быть признано надлежащим. Договоры оплачены после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, таким образом, данные о балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 не опровергают заключение сделок при наличии признаков несостоятельности должника. Привлечение юристов при наличии соответствующих работников в штате должника, а также работников бухгалтерии, исключает вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного кредитора ООО "Страйт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лайонс Дейл Сервис" 19.03.2015 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг:

- N 9/15-А, предметом которого являлось оказание юридических консультаций по перспективам защиты прав заказчика в арбитражном суде по делам, возникающим из экономических отношений; подготовка исковых заявлений в арбитражный суд, отзывов на них иных процессуальных документов, по делам с ценой иска в совокупности не менее 150000000,00 руб.; представительство в арбитражном суде по всем делам, где заказчик является стороной по делу (гос. пошлина, оплата экспертизы и иные судебные расходы в стоимость не входят) - по делам с ценой иска в совокупности не более 150000000 миллионов рублей; консультирование заказчика, анализ документов и финансового состояния заказчика, перспектив осуществления хозяйственной деятельности; подготовка документов к участию в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций в банкротном процессе по делу N А56-12974/2015 до момента введения процедуры наблюдения в рамках возбуждения процесса банкротства заказчика. В пункте 1.2 договора оговорено, что услуги по договору не включают консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения или любым иным вопросам специальных направлений. Стоимость услуг по договору, по условиям его пункта 4.1 (абонентская плата) составила 5000 руб. За час работы одного специалиста заказчика, но, суммарно, не более 100000,00 руб. в месяц. Оказание услуг вне пределов продолжительности рабочего времени (по рабочим дням с 19:00 до 08:00 следующего рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни независимо от времени) исчисляются и подлежат оплате заказчиком по повышенному тарифу, из расчета 7000 руб. за 1 час работы. Со ссылкой на реквизиты договора N 9/15-А, в пользу представителя ответчика Пакконена И.А на основании расходного кассового ордера от 02.06.2015 N 237 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 15.05.2015 выдано 141935,61 руб., на основании расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 181 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 07.08.2015 N 400 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 03.07.2015 N 316 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 644 выдано 70000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 639 выдано 100000,00 руб. К договору составлены акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 23.10.2015 N 8;

- N 10/15-А, предметом которого являлось: правовой анализ корпоративных (в том числе учредительных) документов заказчика; консультирование представителей и сотрудников заказчика по вопросам трудового права и обычной хозяйственной деятельности заказчика, анализ и составление локальных нормативных актов организации; анализ и корректировка проектов договоров, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов в рамках хозяйственной деятельности заказчика; составление новых договоров, протоколов разногласий, соглашений подготовка претензий или ответов на претензии (письма); ведение переговоров по юридическим вопросам от имени заказчика по телефону, электронной почте и иным средствам дистанционной связи, отправка документов по почте, передача их непосредственно адресатам, организациям, органам государственной и муниципальной власти, и т.п., представление интересов заказчика в административных процедурах, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по административным процессам при привлечении заказчика или его должностных лиц к административной ответственности органами ФМС ГАТИ, Госстройнадзор Ленинградской области и пр.); регистрационные действия в ИФНС создание, внесение изменений, ликвидация (гос. пошлина и нотариальные расходы в стоимость услуг не входят). В пункте 1.2 договора оговорено, что услуги по договору не включают сопровождение судебных процессов (кроме административных), консультирование и подготовку документов для судебных процедур, консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения или любым иным вопросам специальных направлений. Стоимость услуг по договору, по условиям его пункта 4.1 (абонентская плата) составила 5000 руб. За час работы одного специалиста заказчика, но, суммарно, не более 100000,00 руб. в месяц. Оказание услуг вне пределов продолжительности рабочего времени (по рабочим дням с 19:00 до 08:00 следующего рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни независимо от времени) исчисляются и подлежат оплате заказчиком по повышенному тарифу, из расчета 7000 руб. за 1 час работы. Со ссылкой на реквизиты договора N 10/15-А, в пользу представителя ответчика Пакконена И.А на основании расходного кассового ордера от 02.06.2015 N 238 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 15.05.2015 N 212 выдано 141935,61 руб., на основании расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 182 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 07.08.2015 N 401 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 03.07.2015 N 317 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 645 выдано 70000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 640 выдано 100000,00 руб. К договору составлены акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 23.10.2015 N 8;

- N 11/15-А, предметом которого являлось оказание юридических консультаций по перспективам защиты прав заказчика по спорам, вытекающих из гражданско-правовых отношений в судах общей юрисдикции и во внесудебном порядке; подготовка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, отзывов на них иных процессуальных документов, обжалование судебных актов по делам с ценой иска в совокупности не менее 50000000,00 руб.; представительство в арбитражном суде по всем делам, где заказчик является стороной по делу (гос. пошлина, оплата экспертизы и иные судебные расходы в стоимость не входят) - по делам с ценой иска в совокупности не более 50000000 миллионов рублей и в пределах административных границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В пункте 1.2 договора оговорено, что услуги по договору не включают сопровождение судебных процессов (кроме административных), консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения или любым иным вопросам специальных направлений. Стоимость услуг по договору, по условиям его пункта 4.1 (абонентская плата) составила 5000 руб. За час работы одного специалиста заказчика, но, суммарно, не более 100000,00 руб. в месяц. Оказание услуг вне пределов продолжительности рабочего времени (по рабочим дням с 19:00 до 08:00 следующего рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни независимо от времени) исчисляются и подлежат оплате заказчиком по повышенному тарифу, из расчета 7000 руб. за 1 час работы. Со ссылкой на реквизиты договора N 11/15-А, в пользу представителя ответчика Пакконена И.А на основании расходного кассового ордера от 02.06.2015 N 239 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 15.05.2015 N 213 выдано 141935,61 руб., на основании расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 183 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 03.07.2015 N 318 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 646 выдано 70000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 641 выдано 100000,00 руб. К договору составлены акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 23.10.2015 N 8;

- N 12/15-А, предметом которого являлось: организация, администрирование и проведение внутренних служебных расследований по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, связанной с отчуждением и иным распоряжением имущества и денежных средств заказчика в период с 01.08.2014 по 18.03.2015 (целевой период) и иные периоды, в которых были совершены расследуемые действия, связанные с целевым периодом; привлечение к проведению служебных расследований адвоката в целях проведения адвокатского расследования, направления адвокатских запросов и оказания иного содействия в проведении расследований, выдача заключений по результатам проведенных расследований, с рекомендациями по направлениям дальнейших действий (поиск имущества и денежных средств, Восстановление документации и отчетности, обращение в правоохранительные органы); подготовка документов для обращений в правоохранительные органы при наличии такой необходимости. В пункте 1.2 договора оговорено, что услуги по договору не включают сопровождение судебных процессов (кроме административных), консультирование и подготовку документов для судебных процедур, консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения или любым иным вопросам специальных направлений. Стоимость услуг по договору, по условиям его пункта 4.1 (абонентская плата) составила 5000 руб. За час работы одного специалиста заказчика, но, суммарно, не более 100000,00 руб. в месяц. Оказание услуг вне пределов продолжительности рабочего времени (по рабочим дням с 19:00 до 08:00 следующего рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни независимо от времени) исчисляются и подлежат оплате заказчиком по повышенному тарифу, из расчета 7000 руб. за 1 час работы. Со ссылкой на реквизиты договора N 12/15-А, в пользу представителя ответчика Пакконена И.А на основании расходного кассового ордера от 02.06.2015 N 240 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 15.05.2015 N 214 выдано 141935,61 руб., на основании расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 184 выдано 100000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 07.08.2015 N 403 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 03.07.2015 N 319 выдано 100000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 647 выдано 70000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 642 выдано 100000,00 руб. К договору составлены акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 23.10.2015 N 8;

- N 15/15-А, предметом которого являлось: консультирование заказчика, а также членов Общего собрания участников заказчика по вопросам оформления доли в уставно капитале ООО "ТД "СИГМА" в размере 99,5%, оставшейся после участника Бабича Игоря Юрьевича, умершего 01.08.2015, на его правопреемников (наследников); оказание помощи наследникам Бабича И.Ю. в оформлении их прав на соответствующие доли в объекте наследственной массы - доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ТД "СИГМА"; подготовка и ведение соответствующих судебных дел при наличии споров между наследниками Бабича И.Ю.; осуществление иных действий, направленных на достижение определенности в вопросе количества и состава членов Общего собрания участников ООО ТД "СИГМА". В пункте 1.1.1 договора оговорено, что указанные услуги необходимы заказчику в целях достижения определенности в количестве и перечне лиц, входящих в Общее собрание участников ООО ТД "СИГМА", в целях осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности. В пункте 1.2 договора оговорено, что услуги по договору не включают сопровождение судебных процессов (кроме административных), консультирование и подготовку документов для судебных процедур, консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения или любым иным вопросам специальных направлений. Стоимость услуг по договору, по условиям его пункта 4.1 (абонентская плата) составила 5000 руб. За час работы одного специалиста заказчика, но, суммарно, не более 100000,00 руб. в месяц. Оказание услуг вне пределов продолжительности рабочего времени (по рабочим дням с 19:00 до 08:00 следующего рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни независимо от времени) исчисляются и подлежат оплате заказчиком по повышенному тарифу, из расчета 7000 руб. за 1 час работы. Со ссылкой на реквизиты договора N 13/15-А, в пользу представителя ответчика Пакконена И.А на основании расходного кассового ордера от 02.06.2015 N 241 выдано 50000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 15.05.2015 N 215 выдано 70967,57 руб., на основании расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 185 выдано 50000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 07.08.2015 N 404 выдано 50000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 03.07.2015 N 320 выдано 50000,00 руб.; на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 648 выдано 20000,00 руб., на основании расходного кассового ордера от 27.11.2015 N 643 выдано 50000,00 руб. К договору составлены акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 N 1, от 30.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6, от 30.09.2015 N 7, от 23.10.2015 N 8.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что по акту оказания услуг по договору сторонами не реже, чем 1 раз в месяц составляется акт приема-передачи услуг.

В пункте 2.6 договоров также согласовано, что исполнитель ведет учет времени, затраченного на оказание услуг по настоящему договору, и формирует для заказчика отчеты об оказанных услугах, в которых указываются: вид услуги, дата ее оказания, время, затраченное на оказание услуг (трудозатраты), их стоимость. Отчеты составляются и предоставляются заказчику при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора) по запросу заказчика, если иной порядок не определен в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.04.2015, оспариваемые сделки совершены до указанной даты. Таким образом, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия оспариваемых сделок предусматривают уменьшение имущественной базы должника на стоимость предусмотренных договорами услуг, таким образом, спорные сделки является убыточной для Общества. При этом, встречное предоставление, предусмотренное сделками, имущественную базу должника не увеличивает и исполнение обязательств должника перед кредиторам не обеспечивает.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является. До разрешения судом вопроса относительно принятия заявления кредитора к рассмотрению, не может быть достоверно установлено наличие обстоятельств, позволяющих кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в то числе наличия признаков неплатежеспособности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемых договоров Общество прекратило осуществление расчетов с кредиторами, либо обладало признаками недостаточности имущества.

Между тем, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в том случае, если их совершение повлекло причинение убытков Обществу.

В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности в рамках спорных договоров, а именно: Отчет по результатам адвокатского расследования N 01/15-АР от 21.05.2015 по факту расходования денежных средств из кассы должника в период с 01.08.2015 по 26.03.2015; Отчет по результатам адвокатского расследования от 29.05.2015 N 02/15-АР по факту образования задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 по 18.03.2015; Отчет по результатам адвокатского расследования от 04.06.2015 N 03/15-АР по поиску транспортных средств должника; Сводный отчет об оказанных услугах за спорный период. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в отчете, конкурсный управляющий не представил.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных судов в сети Интернет подтверждается, по крайней мере, участие представителей Общества в судебных заседаниях от имени должника в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015), в делах: N А56-81450/2014 (при рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом), N А56-44073/2015 (судебное заседание 01.09.2015), N А56-4482/2015 (судебное заседание от 15.10.2015).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобы, фактически касаются качества и объема оказанных услуг. Между тем, несоразмерность вознаграждения качеству и объему оказанных услуг не может являться основанием для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, так как совершение подозрительной сделки или мнимой сделки предусматривает собой наличие порока волеизъявления, имеющий место на момент совершения сделки. Ненадлежащее исполнение предусмотренных сделок обязательств о пороке волеизъявления при ее совершении, отсутствии намерений сторон создать последствия, предусмотренные условиями сделки, намерении причинения вреда третьим лицам, не свидетельствует. Несоразмерность полученного ответчиком вознаграждения по спорным договорам в основание заявленных требований положена не была, следовательно, этот вопрос не может быть предметом судебной оценки в рамках данного спора.

Наличие юристов в штате должника не исключает возможности получения им юридических услуг от сторонних организаций, в том числе и от нескольких, с учетом объема необходимой юридической помощи и ее сложности. Доказательств, что услуги, предусмотренные договорами, фактически оказаны иными лицами, конкурсным управляющим не представлены, соответствующие доводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Договор об оказании юридической помощи наследникам умершего участника Общества, как следует из самого его текста, направлен на достижение определенности в органах управления Общества, то есть обеспечения возможности нормального функционирования Общества. Таким образом, именно Общество имеет реальную экономическую заинтересованность в приобретении и этих услуг, и заключение данного договора также не может свидетельствовать о цели Общества причинения вреда кредиторам или отсутствия реального намерения исполнять спорный договор и получить исполнение по нему.

Наличие реальных экономических целей заключения договоров также исключает вывод о злоупотреблении правом при их заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в совершении спорных сделок ни признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни признаков пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ни признаков злоупотребления правом и недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен