Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-4462/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А09-2318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молград" - Чередниковой Н.В. (доверенность от 28.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король сыров" - Николаева А.В. (доверенность от 10.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король сыров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу N А09-2318/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молград" (Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ИНН 3255504659, ОГРН 1083254012885) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король сыров" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6678058320, ОГРН 1156678005076) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 849 155 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки от 02.08.2016 N 76\08 за период с 16.08.2016 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король сыров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молград" взысканы пени по договору поставки от 02.08.2016 N 76/08 за период с 16.08.2016 по 14.09.2017 в размере 1 924 577 рублей 99 копеек, а также 42 296 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король сыров" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что поскольку ответчик был лишен возможности предоставить доказательства действительного ущерба ООО "Молград", то и отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании указанных сведений привел к принятию неправильного решения - неустойка взыскана в размере 0,15 % в день, что составляет 54,75 % годовых и значительно превышает средние ставки по кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для пополнения оборотных средств. Сообщает, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов о том, по каким основаниям не приняты во внимание сведения о средних ставках по кредитам, выдаваемым в Брянской области, информация об уровне инфляции за период, за который взыскана неустойка, доводы о значительном периоде просрочки по платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молград" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Молград" (поставщик) и ООО ТД "Король сыров" (покупатель) заключили договор поставки от 02.08.2016 N 76\08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора срок оплаты товара - не позднее 7 (семи) календарных дней с момента его передачи.

Согласно товарно-транспортным накладным за период с 07.08.2016 по 10.08.2017 покупателю поставлен товар на общую сумму 142 262 889 рублей 05 копеек (с учетом возвратов товара покупателем поставщику).

В нарушение согласованных сторонами условий договора покупатель несвоевременно оплачивал поставленный товар по каждой поставке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО "Молград" 30.01.2018 направило в адрес ООО ТД "Король сыров" претензию об уплате пени по договору, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставок товара и оплаты товара подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 16.08.2016 по 14.09.2017) составил 3 849 155 рублей 98 копеек.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Не оспаривая период начисления неустойки, а также суммы долга, являющиеся основаниями для ее начисления, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая, что 09.04.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3153/2018 с ООО "Молград" в пользу ООО ТД "Король сыров" взыскано 1 349 394 рубля 06 копеек долга за поставленный товар ненадлежащего качества, факт поставки части товара ненадлежащего качества покупателю в совокупности подтвержден перепиской сторон спора, а также расчетом суммы пени и возражениями на отзыв ответчика, представленными истцом в ходе судебного разбирательства, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 1 924 577 рублей 99 копеек.

Довод ответчика о том, что процент неустойки не должен превышать размер процентной ставки, предусмотренный для Брянской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу N А09-2318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Король сыров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова