Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-3384/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-26568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Гордеев В.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Шемякин Р.А., доверенность от 18.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дружбиной Ларисы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-26568/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728 ИНН 5905027304)

к Дружбиной Ларисе Ивановне

об истребовании документов общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - истец, ООО "УК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании бывшего директора ООО "УК "Жилой дом" Дружбину Ларису Ивановну (далее - ответчик, Дружбина Л.И.) передать ООО "УК "Жилой дом" в лице нового директора Гордеева В.Г. финансово-хозяйственную документацию общества согласно следующему перечню:

1. Решение участника общества N 1 от 24.03.2015, содержащее сведения о создании общества и органов его управления.

2. Решения и протоколы общих собраний участников на использование основных средств для приобретения обществом имущества и выдачу денежных средств.

3. Устав общества.

4. Круглую печать 1 шт. и прямоугольный штамп общества.

5. Документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации.

6. Лицензию (оригинал), выданную ИГЖН Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности.

7. Договор на обслуживание банк-клиент.

8. Договор на обслуживание банковского счета в рублях.

9. Книгу учета расходов и доходов применяемую при упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 г.г.

10. Ведомости по выдаче заработной платы сотрудникам за период 2015-2016 г.г.

11. Договоры с контрагентами и дополнительные соглашения к ним за период 2015-2016 г.г.

12. Акты сверок взаимных расчетов с контрагентами за период 2015-2016 г.г.

13. Отчет (годовой баланс) с отметкой ИФНС России по Индустриальному району г. Перми за 2015-2016 г.г. включительно.

14. Приказ о принятии на баланс общества приобретенного за счет основных средств имущества.

15. Отчет с отметкой ФСС России по Индустриальному району г. Перми за 2015-2016 г.г.

16. Отчет с отметкой ПФ России по Индустриальному району г. Перми за 2015-2016 г.г.

17. Протоколы общих собраний и бюллетени собственников многоквартирных жилых домов о решении использования денежных средств, собранных по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период 2015-2016 г.г. включительно.

18. Судебные акты о привлечении общества и его исполнительного органа к административной и иной ответственности за период 2015-2016 г.г.

19. Судебные акты о взыскании задолженности с собственников многоквартирных жилых домов по договорам управления.

20. Штатное расписание сотрудников ООО "УК "Жилой дом".

21. Приказы о принятии и увольнении сотрудников.

22. Книгу движения трудовых книжек.

23. Трудовые договоры сотрудников.

24. Должностные инструкции сотрудников.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы находятся у ответчика. Указывает, что материалами дела подтвержден факт незаконного вывоза документов со стороны Гордеева В.Г., следовательно, они находятся у общества. Полагает, что требование о передаче документов не направлено на восстановление прав истца, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что истец не представил доказательств необходимости испрашиваемых документов. Оспаривает факт получения документов по акту приема-передачи от 14.05.2015. Считает, что Гордеев В.Г. своими действиями уклоняется от получения спорных документов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в судебных разбирательствах 06.06.2018 с 14-00 до 16-30 у мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба принята к производству, и дата настоящего судебного заседания определены апелляционным судом 20.04.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от следователя СУ Управления МВД России по г. Перми, в подтверждение чего представлены постановление об удовлетворении ходатайства, уведомление от 30.05.2018.

Из указанных документов установлено, что копии документов, снятых с оригиналов документов, приобщенных к материалам уголовного дела N 597/16 в качестве вещественных доказательств, получены ответчиком 30.05.2018, однако не представляется возможным установить, когда производились выемки этих документов у ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 12.02.2017, подписанной Гордеевым В.Г., указывая о ее получении от самого Гордеева В.Г. в мае 2018 года.

Вместе с тем, факт получения указанного документа в заявленный ответчиком период ничем не подтвержден, директор истца Гордеев В.Г. факт передачи ответчику этого документа отрицает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом не подтверждена невозможность представления заявленных им доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 создано и зарегистрировано ООО "УК "Жилой дом" (далее - общество). Генеральным директором общества являлась Дружбина Л.И., с которой заключен трудовой договор на срок до 31.12.2015.

22.12.2016 решением общего собрания участников общества Дружбина Л.И. отстранена от должности директора. 23.12.2016 ответчик был уведомлен о необходимости передать всю документацию, печать и имущество общества.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об истребовании документации, печатей и имущества общества.

Неисполнение требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи спорных документов обществу, либо их отсутствия у него.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухучете) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании п. 7 ст. 3 Закона о бухучете, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Дружбина Л.И., являясь до 22.12.2016 директором ООО "УК "Жилой дом", обязана обеспечить сохранность всех документов, касающихся деятельности общества, а также передачу этих документов вновь избранному руководителю общества.

С учетом возражений, заявленных ответчиком, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, представленные ответчиком доказательства: заявления в ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) от Лобанова Р.А., от Косякова Н.Н., письменные пояснения Вьюжаниной А.В., Ларионовой В.А. о наличии у Гордеева В.Г. карточек регистрации жителей домов, находившихся в управлении ООО "УК "Жилой дом", требование Катаева В.А. о проведении общего собрания от 22.03.2016 к которому прилагалась копия устава общества, копию приговора от 20.05.2016 по делу N 1-21/2016, распечатки Сбербанк Онлайн, объяснения директора ООО "Камертон" Косякова Н.Н., Катаева В.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 по КУСП N 1294 от 12.01.2017, от 30.09.2016 по КУСП N 37906 от 26.09.2016, б/д по КУСП N 1242 от 11.01.2017 и КУСП N 1427 от 13.01.2017, сопроводительное письмо Дружбиной Л.И. как директора ООО "УК "Жилой дом" от 23.08.2016 в ОП N 2 г. Перми, копия протокола об административном правонарушении от 30.10.2015, решение суда от 21.08.2017, сопроводительное письмо Гордееву В.Г. от Дружбиной Л.И. как директора общества в подтверждение направления Гордееву В.Г. должностной инструкции юриста общества, правил внутреннего распорядка и приказа N 4 от 01.06.2015 об утверждении штатного расписания общества и иные документы (л.д. 55-56, 57, 89, 91-96, 97-98, 115-139 т. 1) не подтверждают отсутствие у ответчика истребуемых документов.

Большая часть доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям, составлена в одностороннем порядке заинтересованными по отношению к Дружбиной Л.И. лицами (Лобановым Р.А., являющимся ее сыном, старшими домов, которые перешли из управления ООО "УК "Жилой дом" в управление ООО "Камертон", в котором работает Дружбина Л.И. с 01.01.2017 (л.д. 61 т. 1) либо самой Дружбиной Л.И. (сопроводительные письма, объяснения в рамках материалов проверок), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил содержание данных документов.

Кроме того, содержание документов, представленных ответчиком, противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи от 14.05.2015, подписанный Гордеевым В.Г. и Михайлищевой Л.И. (предыдущая фамилия Дружбиной Л.И.) и подтверждающий передачу документации ООО "УК "Жилой дом" единственным на тот момент учредителем общества Гордеевым В.Г. генеральному директору общества Дружбиной Л.И. в связи с заключением договора аренды офисного помещения по ул. Мира, 116 и принятием единственным участником общества решения о передаче хозяйственных документов общества по фактическому местонахождению общества, в том числе по данному акту передана часть истребуемых истцом документов общества: оригиналы учредительных документов, банковских документов, договоры, протоколы общих собраний, оригинал лицензии, печать организации в количестве 2 шт., штамп в количестве 1 шт. (л.д. 22 т. 1).

Наличие у ООО "УК "Жилой дом" двух печатей и нахождение второй круглой печати общества у ответчика (с учетом передачи в судебном заседании представителем ответчика Гордееву В.Г. одной круглой печати общества) подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2015, подписанным Гордеевым В.Г. и ответчиком (л.д. 22 т. 1), справкой ООО "Глянец" от 23.11.2017 о том, что Дружбина Л.И. заказывала 2 печати ООО "УК "Жилой дом" 02.04.2015 и 27.01.2016, при этом ею представлялись оригиналы учредительных документов (л.д. 8 т. 2), копиями счета на оплату N 20 от 26.01.2016, акта N 18 от 28.01.2016 об изготовлении печати, перепиской заказчика и исполнителя, свидетельствующей о согласовании изготовления печати, содержащей наименование, ИНН, ОГРН печати ООО "УК "Жилой дом" (л.д. 9-13 т. 2).

В подтверждение того обстоятельства, что учредительные документы и кадровая документация общества, истребуемые истцом, находятся у ответчика, истцом предоставлена копия ответа на запрос Государственной инспекции труда от 11.10.2016, подписанного Дружбиной Л.И., из которого следует, что Дружбиной Л.И. направлялись заверенные копии истребуемых истцом документов, в частности, книги учета движения трудовых книжек (п. 23 искового заявления), Устав общества (п. 3 искового заявления), свидетельство ЕГРЮЛ, ИНН (п. 5 искового заявления) (л.д. 6-7 т. 2).

Ссылки ответчика на то, что учредительные документы общества у нее отсутствуют, поскольку в ноябре 2015 года Гордеев В.Г. их забрал и в настоящее время у истца имеются учредительные документы общества, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются на основании следующего.

Гордеев В.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно в ноябре 2015 года забрал у Дружбиной Л.И. свидетельство о постановке общества на учет, свидетельство о регистрации, Устав, но в декабре 2015 года Дружбина Л.И. получила в МИФНС N 17 по Пермскому краю повторные учредительные документы.

Данные пояснения истца и факт нахождения у ответчика истребуемой документации, указанной в пунктах 1-5 искового заявления, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись о получении повторного свидетельства о регистрации 10.12.2015, о представлении 15.12.2015 в регистрационный орган заявления по форме Р14001, которое подлежит нотариальному удостоверению, между тем, исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", без предоставления учредительных документов нотариальное удостоверение заявления по форме Р14001, а также внесение вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Кроме того, факт получения ответчиком повторных учредительных документов подтверждается копией расписки в получении регистрирующим органом документов от 07.12.2015, копией свидетельства о государственной регистрации от 10.12.2015, заверенной от имени общества Лобановым Р.А. (л.д. 30, 31 т. 2).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, находящиеся у бывшего директора Дружбиной Л.И. учредительные документы общества используются ею в противоправных целях.

В частности, учредительные документы общества использовались Дружбиной Л.И. с целью неправомерного исключения Гордеева В.Г. из участников общества, представлены 22.12.2015 в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2016 по делу А50-30730/2015. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2016 по делу N 5-1277/2016 Дружбина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившегося в представлении в регистрирующий орган недостоверных и заведомо ложных сведений о прекращении Гордеевым В.Г. участия в ООО "УК "Жилой дом" и переходе доли Гордеева В.Г. в общество, и дисквалифицирована сроком на 1 год (л.д. 26-30 т. 1).

Доводы ответчика о том, что Гордеев В.Г. и Катаев В.А. вывезли документы ООО "УК "Жилой дом", опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний самой Дружбиной Л.И., данных 17.01.2017 участковому ОП N 2 Управления МВД по г. Перми Сажину А.А., следует, что в помещении офиса N 3 по ул. Мира, 116 г. Перми находились документы ООО "Камертон", а находящаяся в данном офисе оргтехника принадлежала ООО "УК "Жилой дом", пояснила, что документация ООО "УК "Жилой дом" по многоквартирным домам была передана на основании протоколов общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления с 01.11.2016 по акту приема-передачи в ООО "Камертон" (л.д. 67-68 т. 1).

Из копии объяснений директора ООО "Камертон" Косякова Н.Н. от 20.03.2017, адресованных Арбитражному суду Пермского края по настоящему делу и приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление (вх. от 31.10.2017), следует, что 09.01.2017 Катаевым В.А. и Гордеевым В.Г. из офиса была вывезена документация ООО "Камертон" (л.д. 115 т. 1).

Из объяснений бывшего директора ООО "Камертон" Минченко Д.Е., данных в органах полиции 29.11.2016 следует, что на момент заключения обществом "Камертон" договора аренды в октябре 2016 по адресу: ул. Мира, 116 от ООО "УК "Жилой дом" была оставлена документация на жилые дома Индустриального района (л.д. 87-88 т. 1).

В материалы дела самим ответчиком представлена копия заявления директора ООО "Камертон" Косякова Н.Н. от 11.01.2017, которое было подано в отдел полиции N 2 Индустриального района г. Перми (материал проверки КУСП N 1242), из содержания которого следует, что 11.01.2017 Катаевым В.А. и Гордеевым В.Г. из офиса ООО "Камертон" по ул. Мира, 116, офис N 3, г. Пермь похищены папки с договорами управления по многоквартирным домам, бюллетени голосования, технические паспорта, паспорта на приборы учета, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными организациями (л.д. 127, 128, 129 т. 1).

По результатам данного заявления Косякова Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 139 т. 1).

Относительно вышеуказанных обстоятельств по документации многоквартирных домов истец в судебном заседании пояснил, что 11.01.2017 забрал только договоры управления с многоквартирными домами, между тем документация по жилым домам, находившихся в управлении ООО "УК "Жилой дом", не является предметом настоящего спора, об ее истребовании не заявлено в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика в обоснование возражений по иску и в подтверждение доводов о том, что истребуемые документы вывезены Гордеевым В.Г. И Катаевым В.А. из офиса по ул. Мира, 116 г. Перми 11.01.2017, на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 правомерно отклонены на основании ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку в данном постановлении от 21.01.2017 не содержится перечня документации, позволяющего суду установить относимость документации, на которую имеются ссылки в постановлении, с перечнем документации, являющейся предметом спора по настоящему делу, кроме того, в постановлении содержится вывод о том, что установить факт хищения папки с документами не удалось (л.д. 116 т. 1).

Представленная представителем ответчика копия сопроводительного письма от 03.02.2016, подписанного Дружбиной Л.И. как директором общества и адресованного Гордееву В.Г., не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов, поскольку из текста данного письма усматривается, что Дружбина Л.И. направила в адрес Гордеева В.Г. для ознакомления и подписания должностную инструкцию юриста, правила внутреннего трудового распорядка общества и приказ N 4 от 01.06.2015 "Об утверждении штатного расписания", между тем в тексте этого же письма содержится требование о возврате указанных документов обществу в срок не позднее 11.02.2016 (л.д. 133 т. 1).

Из текста представленной ответчиком копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по КУСП N 1214 следует, что Кусакиной Н.В. даны пояснения о том, что 11.01.2017 из офиса ООО "Камертон" по ул. Мира, 116 Гордеев В.Г. выносил документацию ООО "Камертон", иных сведений, подтверждающих доводы ответчика о том, что Гордеев В.Г. вынес документацию ООО "УК "Жилой дом", данное доказательство не содержит (л.д. 163-164 т. 1).

Представленные в материалы дела заявления старших домов относительно передачи Дружбиной Л.И. бюллетеней голосования, протоколов общего собрания об избрании управляющей компанией ООО "УК "Жилой дом", расписки Дружбиной Л.И. о получении данных документов (л.д. 175-179 т. 1) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку бюллетени голосования, протоколы общего собрания об избрании управляющей компанией ООО "УК "Жилой дом" не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы ответчика, о том, что часть документов передана истцу в судебном заседании 20.11.2017, отклоняется. Из содержания почтового отправления и описи вложения следует, что Лобановым Р.А. переданы истцу лишь копии документов, перечень которых содержится в описи (л.д. 181 т. 1). В суде апелляционной инстанции представители истца также пояснили, что представителем ответчика передавались лишь копии документов, иное из аудиопротокола судебного заседания не установлено.

Представленная Лобановым Р.А. в материалы дела в обоснование доводов об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов копия справки от 12.01.2017, составленная от имени и содержащая подпись Гордеева В.Г. (л.д. 40 т. 2), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 71, 75 АПК РФ), поскольку Гордеев В.Г. отрицает факт подписания такой справки, ее оригинал в материалы дела не представлен, а также не установлено, кем и куда был представлен оригинал этой справки, и его местонахождение. Кроме того, содержание этой справки опровергается иными вышеописанными доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что истребуемые им документы имеются в обществе, отклоняется, поскольку в силу приведенных норм права истребуемые истцом документы должны храниться в обществе, период за который ответчик обязан предоставить документы, соответствует установленным срокам их хранения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-26568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина