Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-9408/17

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-2770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агромилк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2770/2017,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ОГРН 1169658024832, ИНН 6671036253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (ОГРН 1146678001887, ИНН 6678038926)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (далее - ответчик) о взыскании 2 262 297 руб. 58 коп., из которых 1 602 578 руб. 94 коп - задолженность по договору поставки продукции N 27 от 21.03.2016, 659 718 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.03.2016 по 04.05.2017. Также истец просил начислить неустойку с 05.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агромилк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" взыскано в возмещение судебных расходов 100 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Агромилк", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, истцом не доказана соразмерность суммы издержек. Настоящее дело не являлось сложным и не требовало много времени на подготовку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 9/16 от 01.10.2016, заключенный между ООО "УСМОКО" (заказчик) и г-кой Гатиной Ю.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: анализ документации, составление и подача искового заявления к ООО "АГРОМИЛК", представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на основании доверенности.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт сдачи - приемки оказанных услуг от 09.01.2018. В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер N 9 от 09.01.2018 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.5 л.д.8-11). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой инстанций по настоящему делу.

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, в том числе связи с отсутствием в договоре на оказание юридических услуг N 9/16 стоимости совершения отдельных процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2016 исполнителю причитается вознаграждение в оговоренном размере. Фактическое юридические услуги представителем истца оказаны и истцом приняты, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки на интернет -сайты юридических компаний, на которые указывает ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Учитывая, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом в подтверждение факта оплаты оказания юридических услуг документ (расходный кассовый ордер) вызывает сомнение в действительности понесенных заявителем расходов в размере 200 000 руб., отклоняется.

Представленный в подтверждение факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер N 9 от 09.01.2018 отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". О фальсификации указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-2770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов