Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6541/18

город Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-29290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-29290/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 40 923 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 40 923 руб. 58 коп. - платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением исковые требования удовлетворены.

С Акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 40 923 руб. 58 коп. - плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями, это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки, таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями. Заявитель просит учесть, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела истцом распечаток электронных уведомлений, из их содержания следует, что в уведомлениях отсутствуют сведения о вагонах и их количестве, готовых к подаче на пути ППС, в уведомлениях содержаться следующие сведения:- кто отправил (From) без указания электронного адреса, -кому отправлено (То) без указания электронного адреса, - дата отправления (Sent), - тема сообщения (Subject), электронные сообщения не являются надлежащим доказательством передачи уведомлений АО "ПГК" поскольку в них не содержаться сведения об электронном адресе получателя, о том, какие вагоны были готовы к подачи на пути ППС. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомление о времени подачи спорных вагонов, представленная в материалы дела истцом книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, а также распечатки о якобы направлении уведомлений на электронную почту ответчика не подтверждают факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту (operatorPPSSZR@pgk.org.rzd) ответчика о времени подачи вагонов, таким образом, поскольку отсутствует передача уведомления о времени подачи спорных вагонов на электронную почту ответчика, указанную в договоре, а также отказ АО "ПГК" о приеме вагонов на пути ППС из чего следует, что истцом необоснованно начислена плата за время нахождение вагонов на путях общего пользования, то есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно. Заявитель просит отметить, что в актах общей формы имеется несоответствие номеров путей на начало и окончание простоя, так, вагоны N N 50289594, 70725304, 70728308, 70724810, 70728522, 51425809, 73507501 поставлены на ответственный простой АО "ПГК" на путь общего пользования N 05/16 (акт N 466), а окончание простоя данных вагонов на пути N 05/11 (акта N N 503,504), данное расхождение указывает на недостоверность сведений, свидетельствующих об отсутствии факта простоя вагонов на станции, все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка (копии разногласий прилагаются). Заявитель ссылается на то, что кроме того, при получении информации от Перевозчика о постановки на простой спорных вагонов на путях общего пользования с отнесением ответственности на АО "ПГК", начальнику ст. Сызрань-1 направлялось уведомительные письма N 04 от 04.04.2017, N 08 от 06.04.2017, N 10 от 08.04.2017, N 11 от 09.04.2017, N 12, 13 от 10.04.2017 за подписью ответственных работников ППС о готовности принять вагоны, прибывшие в адрес АО "ПГК" и простаивающие на путях станции, однако истцом не были предприняты меры по подаче вагонов на пути ППС, из актов общей формы следует, что причиной простоя вагонов является "занятость фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" "ранее поданными вагонами", ОАО "РЖД" с 06.04.2017 года по 12.04.2017 на простой было поставлено 125 вагонов АО "ПГК", при этом только в первые 12 часов простоя на пути ППС было подано под обработку 127 вагона, из вышеизложенного следует, что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД". Заявитель указывает на то, что подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей N 52-56 (после ряда подготовительных операций), нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС, спорные вагоны на момент составления актов общей формы на начало и окончание простоя находились на путях N 05/11, N05/15, N05/16, N05/18, N05/22, данное обстоятельство подтверждают акты общей формы, в которых указан номер пути нахождения спорных вагонов, согласно специализации парков станции: 5 парк (сортировочный парк) предназначен для роспуска разборочных поездов и накопления состава к отправлению, в соответствии с действующей технологией организации работы ППС прибывающие в адрес АО "ПГК" порожние цистерны принимаются на приемоотправочные пути N43-51 парка приема (п.4.1.1, п.4.2.1), накопление цистерн для обработки производится на путях парка приема, таким образом, пути N 05/11, N05/15, N05/16, N05/18, N05/22 не предназначены для нахождения вагонов, подготовленных к подаче в адрес АО "ПГК", кроме того, ни в одном из актов общей формы не указан номер пути ППС (грузополучателя), на который не могут быть поданы спорные вагоны.

Заявитель просит учесть, что вагоны не были подготовлены Перевозчиком к подаче на пути ППС, в актах общей не указан номер пути, на который вагоны должны подаваться или не могут быть поданы, следовательно, указанные вагоны не были подготовлены Перевозчиком к подаче на пути ППС и их нахождение на путях общего пользования станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС. Заявитель указывает на то, что со стороны Перевозчика вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, а технологическое время от момента передачи уведомления об окончании обработки до подачи очередной группы цистерн превышало 60 мин. так, в спорный период на 2 путь подано меньше установленной нормы на 5 ваг., на 3 путь - 4 ваг., на 4 путь - 7 ваг., на 5 путь - 4 ваг, всего на 17 вагонов меньше установленной вместимости.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1. В соответствии с п.8. Договора N 6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания", подаются на путь необщего пользования для обработки. Пунктом 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В период с 06 по 12.04.2017 в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.

В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N ПГК/467, ПГК/505, ПГК/466, ПГК/503, ПГК/504, ПГК/468, ПГК/506, ПГК/465, ПГК/502, ПГК/464, ПГК/475, ПГК/476, ПГК/461, ПГК/471, ПГК/462, ПГК/472, ПГК/473, ПГК/463, ПГК/477, ПГК/451, ПГК/469, ПГК/450, ПГК/470, ПГК/487, ПГК/500, ПГК/501, ПГК/479, ПГК/482, ПГК/490, ПГК/478, ПГК/481, ПГК/488, ПГК/497, ПГК/498,

ПГК/489, ПГК/499, ПГК/484, ПГК/493, ПГК/494, ПГК/485, ПГК/492, ПГК/483, ПГК/495,

ПГК/496, ПГК/486, ПГК/491 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов N 051276.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 34 681 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% -6242 руб. 58 коп. Всего - 40

923 руб. 58 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 6534/КБШТЦФТО от 04.07.2017 г., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании п. 23 Договора N 6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на нарушение со стороны истца правил при приемке вагонов и перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны.

В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

В соответствии с пунктом 52 "Правил приема, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (приказ Минтранса N 374 от 07.12.2016) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Пунктом 63 Правил установлено, что Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.

Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (ред. от 24.11.2016) утвержден перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 8 вышеуказанного перечня непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Однако, суд отмечает, что спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п.п. 52,63 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 374 от 07.12.2016).

Сам заявитель жалобы указывает, что п.8 вышеуказанного перечня указано основание "непревышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов в случае, если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации".

Однако, в данном случае ответчик не предоставил доказательств наличия технических и технологических возможностей осуществления перевозок в момент принятия вагонов к перевозке, на основании которых Перевозчик должен был отказать Истцу в согласовании запроса-уведомления на перевозку.

Таким образом, ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.52, 63 Правил приема грузов, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Довод заявителя жалобы относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от

1.03.2007 г. N 33р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственном поступлении вагонов на пути ППС в спорный период суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.

С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Утверждение заявителя о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.

Довод заявителя о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае Ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В рамках рассматриваемого спора именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения. На основании изложенного, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приме нению не подлежат. Данный правовой вывод подтверждается судебной практикой ( Постановления ФАС Поволжского округа по делам N А55-12531/16, А55-14047/16, А55-14797/16, А55-14405/16, А55-14502/16, А55-14404/16, А55-16843/16, А55-12598/16, А55-25792/16, А55-17510/16, А55-32963/16, А55-32960/16, А55-32961/16, А55-228/17, А55-1548/17, А55-1546/17, А55-3835/17, А55-4398/17, А55-2655/17, А55-4530/17, А55-5689/17, А55-5686/17).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-29290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов