Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 21АП-667/18

13 июня 2018 г.

Дело N А83-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты растений" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-2206/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии защиты растений", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Мужикян Валерик Павлович о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии защиты растений" (далее - ООО "Технологии защиты растений") о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-2206/2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Технологии защиты растений" в пользу ООО научно-производственная фирма "Агросвит" задолженность в размере 201 274,76 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности, государственную пошлину в размере 10 893,49 руб. Возвращены ООО научно-производственная фирма "Агросвит" из федерального бюджета 12 990,51 руб. государственной пошлины, оплаченной квитанцией N 2381 от 02.03.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Технологии защиты растений" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Рыбину С.А.

ООО "Технологии защиты растений" к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором указывает на то, что Мужикян В.П. не подписывал накладную от 08.05.2013 N 21/05-026 и доверенность к ней.

Протокольным определением от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд также руководствуется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Технологии защиты растений" в судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2018 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО научно-производственная фирма "Агросвит" в судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Мужикян Валерик Павлович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО научно-производственная фирма "Агросвит" и ООО "Технологии защиты растений" заключен договор ТК 21-08/04-2 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществить поставку товаров непосредственно связанных е технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции покупателю/производителю такой сельскохозяйственной продукции, а именно: семена, средства защиты растений, удобрения, который покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с п. 1.2. настоящего договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях.

Общее количество товара, ассортимент, цена, сроки поставки, оплаты и условия оплаты поставляемого товара по настоящему договору определяются сторонами на каждую отдельную партию товара в дополнениях к нему (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки товара считается дата, указанная в накладных на отпуск товара.

Продавец имеет право досрочно поставить товар покупателю (пункт 2.5 договора).

Цена товара, поставляемого продавцом, указывается сторонами в приложениях к настоящему договору и определяется сторонами как "твердая цена" и "предыдущая цена" (п. 3.1 договора).

Общая цена настоящего договора определяется как сумма стоимости дополнений к этому договору (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить принятый им товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору. Стороны по отдельным приложениям к настоящему договору могут выбрать другу форму оплаты за переданный товар.

В случае принятия покупателем товара, который не указан в приложениях к настоящему договору, покупатель тем самым дает свое согласие относительно цены, количества и ассортимента принятого им товара, указанной в расходной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар, принятый им согласно п. 2.5 настоящего договора, в срок, указанный в последнем приложении к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает продавцу 30% годовых от просроченной суммы (11.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 13.1 договора).

К договору поставки между сторонами было подписаны и скреплены печатями дополнительные соглашения: N 1/п от 08.04.2013, N 1/тк от 16.04.2013, N 2/тк от 17.04.2013 N 3/тк от 17.04.2013, N 4/тк от 24.04.2013 N 5/тк от 30.04.2013, N 6/тк от 04.06.2013 N 7/п от 12.06.2013, в которых стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты.

Во исполнение условий договора, истец по накладным N 21/04-029 от 08.04.2013, N 21/04-060 от 16.04.2013, N 21/04-064 от 17.04.2013 N 21/04-094 от 24.04.2013, N 21/04-124 от 30.04.2013, N 21/05-026 от 08.05.2013 N 21/06-012 от 04.06.2013, N 21/06-060 от 12.06.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 341 916,48 грн.

Ответчиком были предоставлены истцу документы на получение товароматериальных ценностей, а именно доверенности: ЯНА N 312049 от 08.04.2013, ЯНА N 312045 от 16.04.2013, АА1 N 160457 от 08.05.2013, ЯНА N 312050 от 17.04.2013, ЯНА N 312044 от 24.04.2013, N 33 от 30.04.2013, ААГ N 160456 от 04.06.2013, ААГ N 1604472 от 12.06.2013.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 ООО НПФ "Агросвит" (кредитор) и ООО "Технологии защиты растений" (должник) и Мужикян В.П. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором солидарно с должником в полном объеме за надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору ТК 21-08/04-2 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции от 08.04.2013 и кредитными соглашениями к нему, как существующими на момент заключения договора, так и тем, что возникнут на его основании в будущем.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свою обязанность по надлежащему выполнению договора в части расчетов исполнил частично, оплатив истцу сумму в размере 110 641,72 грн.

Согласно гарантийному письму, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик гарантировал погасить до 23.12.2013 задолженность в размере 50 000 грн., по оставшейся сумме (201 274,76 грн.) просил предоставить отсрочку до 01.10.2014.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств по договору, 16.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Технологии защиты растений" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО научно-производственная фирма "Агросвит" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 201 274,76 грн. долга.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора N ТК 21-08/04-1 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции от 08.04.2013 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное установлено договором, законом либо не вытекает из характера отношений сторон.

В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 530 ГК Украины определяет, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком. Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Факт поставки товара по договору подтверждается накладными, доверенностями и гарантийным письмом.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 110 641,72 грн.

Поставленный истцом товар ответчиком был принят без каких-либо возражений, получен полномочным представителем ответчика по доверенности, при этом последний выполнял условия договора, частично оплатив имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом заявленных исковых требований об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.04.2013 N ТК 21-08/04-2 в размере 201 274, 76 грн. Договор в качестве валюты устанавливает гривну. Сторонами курс и дата перерасчета установлены не были.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Соответственно, взыскание долга в размере 201 274,76 грн. в силу норм ст. ст. 140, 317 ГК РФ подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными в части 201 274,76 украинских гривен, поскольку ответчик предоставил гарантийное письмо 12.12.2013, которым подтвердил, что по состоянию на 12.12.2013 сумма долга по договору N ТК21-08/04-1 от 08.04.2013 составляет 231 274,76 грн., и обязался в срок до 26.12.2013 оплатить 50 000,00 грн., на оставшуюся сумму 201 274,76 грн. просил предоставить отсрочку до 01 октября 2014 года.

Таким образом, для суммы 201 274,76 грн. срок исковой давности истекает 01.10.2017, истец обратился с данным исковым заявлением в суд 02.03.2017. На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Технологии защиты растений" Мужикян Валерик Павлович не получал товар, не подписывал товарную накладную N 21/05-026 от 08.05.2013 на общую сумму 263 952 грн. и не подписывал гарантийное письмо, безосновательны. В суде первой инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

На представленной в материалы дела товарной накладной N 21/05-026 от 08.05.2013 имеется подпись Мужикяна В.П.,а также оттиск печати ООО "Технологии защиты растений".

Заявлений о фальсификации доказательств по делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не подано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Мужикян Валерик Павлович не подписывал гарантийное письмо, также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в гарантийном письме, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не подано.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года, по делу N А83-2206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты растений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина