Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22045/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-8535/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Старый Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018,

принятое судьей Стародуб А. П.,

по делу N А40-8535/18, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СМ" (ОГРН: 5157746050248)

к ООО "Ресторация" (ОГРН: 1177746471253)

о взыскании долга и пени

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ресторация" о взыскании долга в сумме 31 935 руб. 70 коп., неустойки в размере 51 158 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 935 руб. 70 коп., и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "14.07.2017 между ООО "Старый Мастер" (Поставщик) и ООО "Ресторация" (Покупатель) был заключен договор поставки N 06785, в рамках которого Поставщик поставил товар (пиво, напитки), а Покупатель в свою очередь принял его и обязан своевременно оплатить.

Товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарными накладными: N У1ШРСМ17-099104 от 15.07.2017 на сумму 21 629,76 руб.; N УНПРСМ17-110001 от 03.08.2017 на сумму 10 305,94 руб.

Факт приемки товара по вышеуказанной накладной подтвержден отметками в товарных накладных, подписями уполномоченных лиц и печатью ООО "Ресторация".

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный по вышеуказанной накладной товар не оплачен. Несмотря на предъявляемые неоднократные требования, оплата не поступает в оговоренные сроки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 31 935 руб. 70 коп.

Судом установлено, что ответчик поставленный товар не оплатил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях ответчика установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем посчитал, что заявленная к взысканию неустойка за период с 27.07.2017 по 09.01.2018, что не соответствует условиям пункта 6.1 Договора, поскольку на основании данного пункта договора неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2018 (второй рабочий день с даты получения требования).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчик у обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим Договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки.

Исходя из условий договора, Поставщик вправе насчитать неустойку за все дни просрочки оплаты, начиная с момента просрочки, а не начиная со второго дня с даты получения требования.

Из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты началась 27.07.2017 (товар поставлен ответчику 15.07.2017 + 10 календарных дней на оплату).

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с 27.07.2017, а не с 23.01.2018, как указал суд первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проа

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Аналогичные требования предъявляются в случае, если ответчик не согласен с размером неустойки и просит суд ее снизить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы в отзыве на исковое заявление не обосновал.

С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20.03.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-8535/2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Ресторация" (ОГРН: 1177746471253) в пользу ООО "СМ" (ОГРН: 5157746050248) 51 158 (Пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. 19 коп. неустойки и 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан