Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23665/18

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-148107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КПК Авиа" и КГУП "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-148107/16, принятое судьей В.З. Болиевой, по иску ООО "КПК Авиа" (ОГРН 1127746420878)к КГУП "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1032700112422)о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева Н.С. по доверенности от 26.05.2018 г.;

от ответчика: Таталина А.В., Шехманов В.В. по доверенности от 30.04.2018, 18.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КГУП "Хабаровские Авиалинии" с требованием о взыскании долга в размере 11 400 000 руб. по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102, от 28.06.2013 N 07/13-102, процентов размере 434 340 руб., процентов на сумму взысканных денежных средств в размере 1 635 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не верно, применил положения главы 60 ГК РФ, тогда как следовало применить нормы, предусмотренные главой 34 ГК РФ, ввиду чего необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик фактически не мог использовать судно, ввиду отсутствия сертификата летной годности, а потому отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

При рассмотрении дела от ответчика поступила еще одна апелляционная жалоба, поданная представителем Кочергиным А.В.

30 мая 2018 года представитель ответчика В.В. Шехманов направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которая подана ранее представителем Кочергиным А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Представитель КГУП "Хабаровские Авиалинии" В.В. Шехманов указал, что ответчик не поддерживает доводы апелляционной жалобы указанные представителем Кочергиным К.В., просит считать их недействительными.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также, в судебном заседании представитель КГУП "Хабаровские Авиалинии" В.В. Шехманов заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, виде отчета N 18-03.666 об оценке рыночной стоимости права пользования (рыночно-обоснованной величины арендной платы) воздушным судном Ан-24РТ RA-48102.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отклонил доводы ответчика о процессуальной необходимости приобщения дополнительных документов, поскольку ответчиком не представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Одновременно представитель КГУП "Хабаровские Авиалинии" заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды воздушного судна.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, как поданное с нарушениями ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение подлежит изменению.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, направили отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "КПК Авиа" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 12/12-102, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1 911 804, без экипажа.

28.06.2013, в связи с истечением срока действия договора от 28.12.2012, между теми же сторонами заключен договор N 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же воздушное судно. Срок аренды воздушного судна по указанным сделкам начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014; ежемесячная гарантированная арендная плата за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов составляет 800 000 руб. (925 000 руб. - дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору N 07/13-102) и 10 000 руб. за один летный час за осуществление перевозок, пассажиров, багажа, почты и груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-41151/15 с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ООО "КПК Авиа" взыскан долг по вышеназванным договорам аренды в сумме 20 600 000 руб., неустойка - 6 248 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 525 руб. (всего 27 083 675 руб.).

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 судебные акты отменены, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 22.03.2016, которым КГУП "Хабаровские авиалинии" предоставлена отсрочка уплаты долга в сумме 27 083 675 руб. на срок до 4-х месяцев. В июле 2016 года ООО "КПК Авиа" обратилось к министерству (учредитель КГУП "Хабаровские авиалинии") с запросом о погашении задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102, в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением от 22.03.2016.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А73- 12735/16 по иску Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" о признании договоров аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 с дополнительными соглашениями, заключенных между предприятием и обществом, недействительными, было установлено, что указанные договоры аренды воздушного судна заключены в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в части одобрения крупных сделок собственником, а также Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в обход конкурсных процедур.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 г., иск удовлетворен.

Данные договоры аренды воздушного судна оспаривались министерством как по специальным основаниям, установленным Федеральным законом N 161-ФЗ, что свидетельствует об оспоримости сделки, так и по признаку ничтожности (нарушение положений Федерального закона N 223-ФЗ).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что, несмотря на признание указанных договоров аренды недействительными, по сути, арендные отношения между сторонами были, тем самым у ответчика имеется обязанность по оплате аренды за фактическое пользование воздушными судами вне зависимости от признания основного обязательства недействительным, при этом в отношении условий договоров аренды было утверждено судом мировое соглашение (Постановление АС МО от 20.04.2016 г. по делу А40-41151/15).

По мнению истца, мировым соглашением по делу А40-41151/15 сторонами урегулирован вопрос об аренде воздушного судна, и порядке внесения арендных платежей, а также их стоимость и размер неустойки.

Арбитражный суд указал, что в данном деле, с учетом уточнений оснований заявленных требований, истец заявил требования о взыскании арендных платежей за период фактического пользования с 01.06.2015 г. по 31.05.2016 г., то есть за 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделке, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных положений Гражданского кодекса, истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в отношении воздушного судна N 064.1/2-17 ОЦНА, выполненный ИП Лазаренко Д.М., по состоянию на 01.06.2015 г., согласно указанному отчёту, рыночная стоимость аренды в месяц воздушного судна АН-24РТ гос.знак RA - 48102, серийный номер 1911804) принадлежащего ООО "КПК Авиа", по состоянию на 01.06.2015 г., составляет 1.022.000 руб.

При этом сам истец, указывает на исходные данные мирового соглашения, утверждённого по делу А40-41151/15, в соответствии с которым стоимость арендной оплаты в месяц, определенной истцом с учетом условий мирового соглашения меньше (878.260,87 руб.).

Исходя из уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 23.713.043,49 руб. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что при определении стоимости аренды на основании отчета оценщика, представленного истцом, размер платы превышает цену иска, таким образом, требование истца в пределах заявленной истцом суммы, т.е. в сумме 23 713 043 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению, при этом суд верно указал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за фактическое пользование имуществом истца в указанный период времени.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд оснований для ее взыскания не нашел, учитывая природу договорной неустойки, предопределяющий ее характер санкции за нарушение договорного обязательства, в данном случае, отношения сторон являются кондикционным. Гражданским законодательством предусмотрен иной вид ответственности за просрочку возврата денежных средств, ввиду их неправомерного удержания (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Полагая возможным взыскать с ответчика именно договорную неустойку, истец считает, что договорная ответственность (соглашение о неустойки) согласовано сторонами в мировом соглашении по делу А40- 4115/2015.

Между тем суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенном, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что данное суждение не является верным, а основано на неправильной оценке истцом отношений сторон по вопросу владения имуществом истца, ответчиком и искажающем природу заключенного мирового соглашения сторон, утвержденного в рамках дела А40-4115/2015, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно, применил положения главы 60 ГК РФ, ввиду чего необоснованно отказал во взыскании неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Как было указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-12735/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 с дополнительными соглашениями, признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что договор аренды признан недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не влечет юридических последствий, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений, регулирующих арендные отношения, не имеется.

Признание договора аренды недействительным (ничтожным) исключает право Истца требовать исполнение от Ответчика обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды.

Несмотря на то, что истец называет сумму иска - арендной платой, а не неосновательным обогащением, суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применил нормы законодательства, подлежащие применению (на это указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.).

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (задолженности), то последующее определение ее как неосновательное обогащение при одинаковых фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета или основания иска.

В связи с тем, что договоры аренды являются недействительными, оснований для взыскания с Ответчика неустойки в заявленном размере, рассчитанной на основании условий указанного договора, не имеется.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы указал на неприменение судом части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом Истец ссылается на судебные акты по делу N А40-41151/15, в рамках которого постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение о признании Арендатором за период с 01.07.2013 по 01.06.2015 задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами общей сумме 27 083 675 руб.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 об отказе в пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам указано, что заявление ответчика о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 20.04.2016 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит в силу положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка ответчика на недействительность сделки по аренде воздушного судна в данном случае не имеет правового значения, т.к. после заключения данной сделки всё последующее поведение КГУП "Хабаровские авиалинии", как допроцессуальное, связанное с исполнением данной сделки, так и процессуальное поведение в процессе рассмотрения настоящего дела, давало основание другим лицам, в том числе и истцу, полагаться на действительность данной сделки, при этом, принимая в пользование от истца воздушное судно во исполнение договора, ответчик не мог не знать о наличии либо отсутствии факта согласования данной сделки с собственником имущества предприятия.

Предметом настоящего иска является взыскание платы за пользование имуществом в период с 01.06.2015 по 30.09.2017, то есть период не является аналогичным, а потому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-41151/15, касающиеся предыдущего периода (судами рассмотрен иной период времени), не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного дела.

Таким образом, установленные судом по делу А40-41151/15 фактически сложившиеся арендные отношения в одном периоде, не могут считаться тождественными и установленными в ином (спорном) периоде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик фактически не мог пользоваться судном, ввиду отсутствия сертификата летной годности, также признан судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ссылаясь на пункт 2 Приказа Минтранса России от 07.05.2013 г. N 175, ответчик, таким образом, обосновывает невозможность оформления и получения им сертификата летной годности и в обоснование этого факта невнесения платежей.

Однако, письменных доказательств невозможности получении ответчиком сертификата летной годности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, отсутствие сертификата летной годности не может быть поставлено в вину истцу, поскольку оформление такого сертификата летной годности отнесено в том числе и к обязанности арендатора (ответчика). Указанное обстоятельство подтверждается и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2004 N Ф08-925/2004.

Также, указанный довод ответчика об отсутствии сертификата летной годности был предметом оценки судами в делах А40-146224/2016 и А73-7741/2017, выводы которых для данного дела имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться ответчиком. Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов по другим делам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 69 АПК РФ, соответственно отсутствие сертификата летной годности для цели начисления арендной платы не имеет правого значения.

Следует учитывать, что в силу ст. 622 и 646 ГК РФ, обязанность по техническому обслуживанию, в том числе совершение действий по получению сертификата летной годности лежит на ответчике, неисполненная им надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности в самостоятельном порядке совершить действия по получению сертификата, что не противоречит ни положениям договора, ни законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ КГУП "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" от апелляционной жалобы поданной представителем Кочергиным А.В., производство по апелляционной жалобе прекратить, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по чек-ордеру N 4947 от 10.05.2018 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-148107/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КПК Авиа" и КГУП "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.