Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8014/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-82795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Цеммикс" (ИНН: 7726670760, ОГРН: 1117746115574): Савинов А.К. - представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика, акционерного общества "Стройдепо" (ИНН: 5003059273, ОГРН: 1065003016231): Шалимова К.В. - представитель по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-82795/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цеммикс" к акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цеммикс" (далее - ООО "Цеммикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 590 530 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-82795/17 требования ООО "Цеммикс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11351 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. договора, поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Условиями договора поставки (в редакции приложения N 1 от 01.01.2017 N 6 от 12.01.2016) установлен следующий порядок оплаты товара - отсрочка по оплате товара, на 80 (календарных) дней с даты поставки.

Из искового заявления следует, что истец в период с 10.05.2017 по 26.07.2017 осуществил ответчику поставку товара, в результате неоплаты которого за АО "Стройдепо" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 11351 от 06.02.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 39-77).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 590 530 руб. 42 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в письме от 08.2017 (т. 1 л.д. 78-79).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 590 530 руб. 42 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки задолженности, составленному сторонами, за ответчиком по состоянию на 30.04.2017 имелась задолженность в размере 237 428 руб. 23 коп.

Ответчик осуществлял погашение задолженности по договору обезличено, без ссылки на товарные накладные или период за который осуществляется погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 01.05.2017 по 01.08.2017 произведены следующие платежи (включая суммы взаимозачета, уменьшающие сумму задолженности по договору): 15.05.2017 - в размере 10 440,92 руб., 01.06.2017 - в размере 12 410 руб., 28.06.2017 - в размере 104 560,76 руб., 03.07.2017 - в размере 41 098, 89 руб., 05.07.2017. - в размере 43 337,64 руб., 01.08.2017 - в размере 13 945 руб.

Общая сумма произведенных платежей (с учетом произведенных взаимозачетов в рамках договора) (т. 1 л.д. 119-128) с 01.05.2017 составила 225 793 руб. 21 коп., что не опровергнуто ответчиком.

С 10.05.2017 произошло увеличение суммы задолженности на общую сумму 590 530, 42 руб. (периоды поставки: май 2017 года - 147 684, 64 руб. (товарные накладные N 503. 5бо, 557, 558, 561, 596, 597, 598, 66о, 661); июнь 2017 года - 254 201,23 (товарные накладные N 720, 721, 723, 722, 783, 784, 787, 837, 838, 977, 978, 979, 980); июль 2017 года - 188 644, 55 (товарные накладные N 1049, 1056, 1109, 1169, 1170, 1256, 1252,1257,1255).

Доказательств оплаты указанного товара в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу N А41-82795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов