Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7516/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Ай-Пи-Ти" Аброськин Александр Витальевич: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти" Аброськина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-19254/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти" Аброськина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области 21.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о признании недействительным соглашение об оставлении предмета залога за акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ПАО) (далее также - ПАО "АК БАРС" БАНК) от 11.10.2016 в части передачи движимого и недвижимого имущества: дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.; насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт.; погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт.; шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.; щит ЩУ1 -0,75-4,5/2/4 в количестве 4 шт.; щит ЩУЗ-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт.; водопровод п. Афипский, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Ай-Пи-Ти" Аброськин Александр Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Ай-Пи-Ти" Аброськин Александр Витальевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А53-19254/14 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 арбитражный управляющий Хабибрахманов Марат Ильбрусович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-19254/14 конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ай-Пи-Ти" - Аброськин А.В. в рамках исполнения полномочий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за ПАО "АК БАРС" БАНК от 11.10.2016 в части передачи движимого и недвижимого имущества: дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.; насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт.; погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт.; шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.; щит ЩУ1 -0,754,5/2/4 в количестве 4 шт.; щит ЩУЗ-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт.; водопровод п. Афипский, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего Аброськина А.В. мотивировано следующим.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО "Проектный институт "Гипроком", ПАО "АК БАРС" БАНК с ООО "Ай-Пи-Ти" были заключены следующие договора:

договор поручительства N 6.2 "П" от 01.06.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2012,

договор об ипотеке нежилых помещений N 6.1 "И" от 05.06.2012, заключенный банком с ООО "Ай-Пи-Ти",

договор об ипотеке нежилых помещений N 6.3 "И" от 27.06.2012, заключенный банком с ООО "Ай-Пи-Ти",

договор об ипотеке нежилых помещений N 6.4 "И" от 04.06.2013, заключенный банком с ООО "Ай-Пи-Ти".

По договорам: об ипотеке нежилых помещений N 6.1 "И" от 05.06.2012 и об ипотеке нежилых помещений N 6.4 "И" от 04.06.2013 заключенным между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ай-Пи-Ти" заложено следующее имущество:

нежилые помещения 1-17, общей площадью 330,3 кв. м., этаж XII расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, дом 15, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-50/094/2008-266 - 31 351 500 руб.;

здание склада с административно-бытовыми помещениями N 1 лит А, общая площадь, кв. м: 2 996,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:26:0205000:0:70, адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, шт. Афипский, ш. Смоленское, дом N10 - 24 249 500 руб.;

здание склада N 2 лит Ж, общая площадь 1 289,8, кв.м., кадастровый (условный) номер 23:26:0205000:0:372, адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, дом N 10 - 10 438 000 руб.;

здания склада N 3 лит Е, общая площадь 1 290,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:26:0205000:0:373 адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, дом N 10 -10 440 500 руб.;

земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 9000 кв.м., кадастровый номер 23:26:0205000:174, адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, Смоленское шоссе, 10 - 5 014 200 руб.

По договору об ипотеке нежилых помещений N 6.3 "И" от 27.06.2012, заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ай-Пи-Ти" заложено следующее имущество:

Нежилые помещения номера на поэтажном плане 13, 14, 271-275, общей площадью 116,5 кв.м., цокольный этаж, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1013,1014,1271-1275/А - 4 065 930,75 руб.;

Нежилые помещения номера на поэтажном плане 17, 19, 276, общей площадью 100,10 кв.м., этаж 0, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1017,1019,1276/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219 -3 493 462,50 руб.;

Нежилые помещения номера на поэтажном плане 177-183, общей площадью 109,90 кв.м., этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1177-1183/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219 - 3 676 116,75 руб.;

Нежилые помещения номера на поэтажном плане 184-195, общей площадью 133,90 кв.м., этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1184-1195/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219 - 4 748 757,75 руб.;

Нежилые помещения номера на поэтажном плане 199-203,207 общей площадью 91,00 кв.м., этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта N 26:12:030104:0024:24714/192:1199-1203;1207/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219 - 3 044 253 руб.;

% доля в праве, на нежилое помещение, номера на поэтажном плане N 16, общей площадью 8,3 кв.м., этаж 0, кадастровый (условный) номер объекта N 26:12:030104:0024:24714/192:1016/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219 - 38 178,75 руб.;

1/2 доля в праве, на нежилое помещение, номера на поэтажном плане N 205 общей площадью 8,1 кв.м., этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта N 26:12:030104:0024:24714/192:1205/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219 - 38 178,75 руб.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 100 328 578 руб. 30 коп. 04.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Ай-Пи-Ти" назначены первые торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества ООО "Ай-Пи-Ти", которые не состоялись в виду отсутствия заявок.

18.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Ай-Пи-Ти" назначены повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества ООО "Ай-Пи-Ти", которые не состоялись в виду отсутствия заявок.

В соответствии с п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

11 октября 2016 года в рамках конкурсного производства ООО "Ай-Пи-Ти" по делу N А53-19254/14 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ай-Пи-Ти" было подписано соглашение об оставлении предмета залога за ПАО "АК БАРС" БАНК, стоимость передаваемого залогового имущества составляет 90 484 411 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи залогового имущества от 11.10.2016.

В декабре 2017 года право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано за залогодержателем - ПАО "АК БАРС" БАНК.

В состав имущества переданного по акту приема - передачи от 11.10.2016, кроме залогового имущества, вошло следующее движимое и недвижимое имущество:

* Дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.;

* Насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт.;

* Погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт.;

* Шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.;

* Щит ЩУ 1-0,75-4,5/2/4 в количестве 4 шт.;

* Щит ЩУЗ-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт.;

* Водопровод п. Афипский.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти", указанное движимое и недвижимое имущество не является предметом залога и подлежит возврату должнику.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Ай-Пи-Ти" - Аброськина А.В. соглашение от 11.10.2016, заключено с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявитель указывает, что в результате заключения указанного соглашения (договора) в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено не залоговое имущество, в связи с чем конкурсный управляющий должника указанный договор просит признать недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ООО "Ай-Пи-Ти" о признании банкротом.

Спорная сделка совершена 11.11.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении обособленного спора по существу, конкурсный управляющий привел доводы о том, что заключением спорного соглашения, был в результате причинен вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по условиям оспариваемого соглашения от 11 октября 2016 года и акта приема-передачи, ООО "Ай-Пи-Ти" передало ПАО "АК БАРС" движимое и недвижимое имущество, которое не является предметом залога банка, по мнению конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела N А53-19254/14, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 требования ПАО "АК БАРС" БАНК включены в реестр требований кредиторов в размере 96 249 515 руб. 91 коп., в том числе 90 000 000 руб. основной долг, 5 359 338 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 624 493 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 265 684 руб. 70 коп. пеня, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом установлено, на сайте ЕФРСБ от 17.08.2015 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "Ай-Пи-Ти". Согласно, размещенной на названном информационном ресурсе инвентарной ведомости (N 1 от 12.08.2015 года) конкурсным управляющим ООО "Ай-Пи-Ти" Хабибрахмановым М.И. были выявлены основные средства, в том числе:

* Здание склада с административно-бытовыми помещениями N 1, назначение: нежилое, площадь: общая 2996,7 кв.м., инвентарный номер: 036477, Литер А, этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, Смоленское шоссе, д. 10.

* Здание склада N 2, назначение: нежилое, площадь: общая 1289,9 кв.м., инвентарный номер: 036477, Литер Ж, этажность: 1, находящееся по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, смоленское шоссе, д. 10.

* Здание склада N 3, назначение: складское, площадь: общая 1290,2 кв.м., инвентарный номер: 036477, Литер Е, этажность: 1, находящееся по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, смоленское шоссе, д. 10.

* Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь: 90000 кв.м, Адрес (местонахождение): Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, Смоленское шоссе, д. 10.

Судом установлено, отдельным объектом основных средств указан водопровод п. Афипский.

19.10.2015 определением Арбитражного суд Ростовской области утверждена начальная цена продажи залогового имущества ООО "Ай-Пи-Ти" согласно Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Ай-Пи-Ти", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, утвержденного Банком и конкурсным управляющим.

На сайте ЕФРСБ от 17.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Ай-Пи-Ти" Хабибрахмановым М.Э. было опубликовано сообщение о проведении торгов об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ПАО "АК БАРС" БАНК.

19.10.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области утверждена начальная цена продажи залогового имущества ООО "Ай-Пи-Ти" согласно Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Ай-Пи-Ти", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, утвержденного Банком и конкурсным управляющим.

04.04.2016 были проведены первые торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

22.04.2016 ПАО "АК БАРС" БАНК и конкурсным управляющим ООО "Ай-Пи-Ти" Хабибрахмановым М.Э. повторно был утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Ай-Пи-Ти", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, так как первоначально в составе залогового имущества не были учтены: дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.; насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт., погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт., шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.; щит ЩУ1-0,75-4,5/2/4 в количестве 4 шт., щит ЩУ 3-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт., водопровод п. Афипский.

По факту выяснения, что имущество функционально обеспечивает водо - газо -, электроснабжение и работу канализации зданий и утверждения 22.04.2016 года Порядка и условий реализации проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Ай-Пи-Ти" являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, вышеуказанный порядок был утвержден 12.05.2016 года на собрании кредиторов ООО "Ай-Пи-Ти".

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ разногласий по определению начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ПАО "АК БАРС" БАНК от конкурсных кредиторов в арбитражный суд не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсными кредиторами должника оспаривался тот факт, что спорное имущество: дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.; насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт., погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт., шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.; щит ЩУ1-0,75-4,5/2/4 в количестве 4 шт., щит ЩУ3-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт., водопровод п. Афипский входит в состав предмета залога ПАО "АК БАРС" БАНК, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ООО "Ай -Пи-Ти" от 12.05.2016, иного в материалы дела не представлено.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

02.06.2016 залоговый кредитор ПАО "АК БАРС" БАНК принял на баланс залоговое имущество.

11.11.2016 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ай-Пи-Ти" подписано

соглашение об оставлении предмета залога за ПАО "АК БАРС" БАНК, стоимость передаваемого залогового имущества составляет 90 484 411,5 рублей, что подтверждается актом приема-передачи залогового имущества от 11.10.2016 года.

В декабре 2017 года право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано за залогодержателем - ПАО "АК БАРС" БАНК.

В состав имущества переданного по акту приема - передачи от 11.10.2016 года, кроме залогового имущества, вошло следующее движимое и недвижимое имущество:

* Дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.;

* Насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт.;

* Погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт.;

* Шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.;

* Щит ЩУ 1 -0,75-4,5/2/4 в количестве 4 шт.;

* Щит ЩУЗ-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт.;

* Водопровод п. Афипский.

Как следует из материалов дела, в настоящее время залоговые объекты недвижимости находящиеся по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, Смоленское шоссе, д. 10 реализованы.

Для правильной квалификации заявленных конкурсным управляющим требований необходимо установить фактическое место установки вышеуказанного имущества, его назначение и использование.

В гражданском, земельном и градостроительном российском праве отсутствуют такие отдельные понятия как "здание", "строение", "сооружение".

Технически и нормативно - определены понятия "строение", "здание" и "сооружение". Что такое здание, описывает ОК 013-94 (Общероссийский классификатор основных фондов). Это архитектурно-строительный объект, предназначенный для создания определенных условий с целью хранения ценностей, работы, культурного и социального обслуживания народонаселения. Здания должны иметь основную часть (крыша и стены), а также внутренние коммуникации для обеспечения нормального эксплуатационного периода.

К внутренним коммуникациям относят:

* системы водопровода и канализации;

* систему отопления;

* осветительную систему и сеть электропроводки;

* вентиляционные механизмы, установленные по общесанитарным нормам;

* лифты и подъемники (при многоэтажном строительстве).

Комплекс инженерных сетей, сооружений и устройств, предназначенных для приема, транспортирования, обеззараживания и очистки сточных вод, называют системой канализации.

Схема канализации включает следующие основные элементы: внутренние канализационные устройства зданий, и наружную уличную канализационную сеть, насосные станции и напорные трубопроводы, очистные сооружения и устройства для выпуска очищенных сточных вод в водоем.

Основным нормативным документом, регламентирующим учет электроэнергии в Российской Федерации, являются Правила учета электрической энергии. Кроме этого, в отдельных регионах РФ для отдельных категорий потребителей выпущены дополнительные инструкции, уточняющие общероссийские нормы применительно к местным условиям.

Направив заявку на подключение электроэнергии, потребитель получает техническое условие, после выполнения которого, энергоснабжающая организация подключит электроэнергию, то есть осуществит технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Таким образом, без использования вышеуказанных щитов Щит ЩУ1-0,75-4,5/2/4 и щит ЩУ3-4,0-60/2/3/4 подача электроэнергии в задания не возможна.

Дизель-генератор предназначен для эксплуатации высокой интенсивности при питании электроинструмента, при сбоях основной электросети в качестве резервного источника.

Под трубопроводом понимается сооружение из труб, плотно соединенных между собой для транспортирования газообразных, жидких и твердых продуктов. В зависимости от транспортируемого продукта различают: газопроводы, нефтепроводы, водопроводы и т.д. Перекачивающие станции, вспомогательные сооружения, а также резервные нити и ответвления от основной магистрали трубопровода являются отдельными объектами недвижимого имущества и подлежат регистрации отдельно от трубопровода.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи определены в Положении "Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 68.

В силу ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, необходимым условием начала строительства объекта недвижимого имущества является отвод застройщику земельного участка под возведение объекта недвижимого имущества.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей производится после получения в установленном законодательстве порядке разрешений на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По окончании строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на вновь созданные (реконструированные) линейные объекты осуществляется на основании следующих документов:

- документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под возведение линейного объекта;

* разрешения на строительство;

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, помимо указанных выше документов в регистрирующий орган должны быть представлены документы, свидетельствующие о строительстве вновь созданного линейного объекта за счёт собственных средств лица, обратившегося за осуществлением государственной регистрации права собственности, и о расположении данного объекта в границах земельного участка, отведенного под его создание, а также кадастровый паспорт вновь созданного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Одним из доводов конкурсного управляющего в обоснование признания оспариваемой сделки со ссылкой на статью 10, 168 ГК РФ является то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как, сделка совершена на невыгодных условиях с целью причинения вреда третьим лицам.

По мнению суда, приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между должником и его контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных действиях должника, то есть, обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект представляет собой вспомогательный инженерный объект, предназначенный для обеспечения функционирования здания по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 219 и фактически не имеет самостоятельного значения, создан предприятием для обеспечения своих потребностей в тепловой энергии и водоснабжением, необходимой для обеспечения функционирования здания.

Таким образом, спорные инженерные объекты необходимы для нормального функционирования и эксплуатации здания предприятия и являются вспомогательными объектами по отношению к указанному зданию.

Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства и с учетом фактических характеристик спорного объекта конкурсный управляющий не доказал, что спорные инженерные объекты, предназначенные для обеспечения здания предприятия отоплением и горячим водоснабжением, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и права на него подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельства суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об оставлении предмета залога за ПАО "АК БАРС" БАНК от 11.10.2016 в части передачи движимого и недвижимого имущества: дизель-генераторная установка С 150D5S в количестве 1 шт.; насос погружной фекальный Иртыш 125/400.370-37/4-006 в количестве 2 шт.; погрузочно-разгрузочный комплекс в количестве 1 шт.; шкаф управления Иртыш ШУ-2.37.П2.6-31 в количестве 1 шт.; щит ЩУ1 -0,75-4,5/2/4 в количестве 4 шт.; щит ЩУЗ-4,0-60/2/3/4 в количестве 2 шт.; водопровод п. Афипский, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-19254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай-Пи-Ти" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко