Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-1890/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-27847/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2018 года по делу N А33-27847/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чапоров Николай Владимирович (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе, дата регистрации - 20.04.2012) (далее - истец, ИП Чапоров Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН 2426003830, ОГРН 1052454025250) (далее - "МБУ "КЦСОН"", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ согласно отчету ООО "Гарант плюс" в размере 226 039 рублей, стоимости услуг специализированной организации в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 603 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12 марта 2018 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения по делу N А33-27847/2017 о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исковых требований, заявленных в настоящем деле, и исковых требований, рассмотренных судом в рамках дела N А33-2533/2016.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основанием искового заявления по делу N А33-2533/2016, являлся акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке заявителем, а в деле N А33-27847/2017 основанием является локально-сметный расчет, предоставленный независимой организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 20.07.2015 N 0819300025015000124, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту склада и забора МБУ "Комплексный цент социального обслуживания населения" в соответствии с техническим заданием (приложение N3) и локальным сметным расчетом (приложение N1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.08.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость всех поручаемых подрядчику работ по контракту определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 247 295 рублей 46 копеек, НДС не облагается.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, согласно сметной документации, техническому заданию, ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Оплата проводится после выполнения работ в полном объеме в течение 15 банковских дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в разделе 13 контракта, на основании выставленных счетов-фактур заказчику (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 2,5% от цены контракта (пункт 9.3.2 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что при подписании контракта со своей стороны подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, в денежном выражении 86 265 рублей 90 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем заказчик по своему усмотрению имеет право взыскивать средства, предоставленные исполнителем в качестве обеспечения, в том числе в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту (пункт 10.6 контракта).

05.09.2016 подрядчиком проведено обследование объекта на предмет соответствия техническому заданию и локально-сметному расчету. Для проведения указанного обследования привлекалась сторонняя организация, имеющая допуск СРО для проведения указанных работ. В результате выявлены некоторые отклонения от технического задания, письменно не согласованные с заказчиком, но не влияющие на эксплуатационное состояние объекта. Стоимость работ, по мнению истца, фактически выполненных подрядчиком, в соответствии с отчетом, составляет 226 039 рублей (двести двадцать шесть тысяч тридцать девять рублей).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторное обращение истца в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2533/2016 с "МБУ "КЦСОН"" в пользу ИП Чапорова Н.В. взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 86 265 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 627 рублей. В удовлетворении требований ИП Чапорова Н.В. к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании задолженности в размере 247 295 рублей 46 копеек по контракту от 20.07.2015 N 0819300025015000124, штрафа в размере 6182 рубля 38 копеек, пени в размере 49 033 рубля 51 копейка, стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение оставлено без изменения.

Предметом искового заявления по делу А33-2533/2016 являлось, в том числе, взыскание задолженности по контракту от 20.07.2015 N 0819300025015000124, заключенному между ИП Чапоровым Н.В. и МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".

В настоящем деле предмет иска заявлен как "взыскание с МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" стоимости выполненных работ по контракту от 20.07.2015 N 0819300025015000124 согласно отчету ООО "Гарант плюс" в размере 226 039 рублей".

Основанием иска по делу А33-2533/2016 являлся контракт от 20.07.2015 N 0819300025015000124.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 в исковых требованиях предпринимателя к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в части взыскания задолженности по контракту от 20.07.2015 N 0819300025015000124 было отказано в связи с тем, что предпринимателем как подрядчиком не были выполнены работы по контракту в соответствии с его условиями.

Основанием исковых требований в настоящем деле является также контракт от 20.07.2015 N 0819300025015000124.

Таким образом, основания исковых требований по делу А33-2533/2016 и делу А33-27847/2017 возникли из одних и тех же обстоятельств, предметы требований тождественны.

Апелляционный суд считает, что истец, предъявив повторно исковые требования, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное ранее решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2533/2016, что законом не допустимо.

То обстоятельство, что согласно отчету ООО "Гарант плюс" истцом выполнены работы по контракту на сумму 226 039 рублей не влияет на вывод апелляционного суда о тождественности предметов исковых требований по указанным делам, отсутствие обязанности ответчика оплачивать выполненные истцом работы являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А33-2533/2016.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установленном в рамках дела N А33-2533/2016 факте отсутствия обязанности ответчика оплачивать работы по контракту от 20.07.2015 N 0819300025015000124 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенном судом правомерно прекращено производство по делу N А33-27847/2017 по требованию индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании стоимости выполненных работ согласно отчету ООО "Гарант плюс" в размере 226 039 рублей, стоимости услуг специализированной организации в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 603 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича в размере 150 рублей.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании статей 333.40 и 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2018 года по делу N А33-27847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу (ИНН 242601479110, ОГРН 312245411100059, Красноярский край, Мотыгинский р-н, п. Орджоникидзе, дата регистрации - 20.04.2012) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку N 493516 от 25.04.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова