Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19881/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-11284/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-11284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ООО "ЭЛИКА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1117847262499, ИНН 781505074) к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 5107746020014, ИНН 7709867653) о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по Договору N 0098-ПРИ/16А от 01.06.2016 г., в размере 309 191 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 21.09.2017 г. в размере 27 724 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИКА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 5107746020014) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 5107746020014) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 309 191 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 21.09.2017 год в размере 27 724 руб. 16 коп., по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0098-ПРИ/16А от 01.06.2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "ПРИОРИТЕТ" (Арендодатель, Ответчик) и ООО "ЭЛИКА ТРЕЙДИНГ" (Арендатор, Истец) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0098-ПРИ/16А (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения NN 70, 71, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, дом 2, строение 1.

01.06.2016 вышеуказанные помещения переданы, что Стороны не оспаривают.

19.09.2016 в связи с прекращением Договора арендуемые помещения были сданы Арендатором и приняты Арендодателем, о чем был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещений N 70, 71 с Приложением N 1 о возврате помещений с недостатками указанными в приложение N 1.

В соответствии с п.п. 4.6 Договора Истцом был уплачен Ответчику обеспечительный платеж в размере 472 010 руб.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении в 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 19.10.2016 года, чего ответчиком сделано не было.

В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец 27.12.2016 года направил ответчику претензию с требованием об оплате, образовавшейся задолженности, которая была получена им 13.01.2017 г., однако оплаты не последовало, мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку Договор не действует, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Также, истец в соответствии с п. 6.2 Договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2017 года в размере 27 724 руб. 16 коп.

Ссылка ответчика на абз. 1 п. 3.2.1.16 Договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Согласно п. 3.2.1.16 Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечению срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе I Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были представлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением(ми) до момента выполнения работ и принятия их Арендодателем.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения Арендатором не были возвращены, а Арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й), Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендодателем сметы, в течении 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Акт приема-передачи (возврата) составлен 19.09.2016 и подписан обеими Сторонами, в связи с чем, абз. 1 п. 3.2.1.16 Договора не подлежит применению, а подлежит применению абз. 2 п. 3.2.1.16 Договора.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в котором ответчик признает задолженности в размере 309 191 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика, что обеспечительный платеж в размере 309 191 руб. 41 коп. был удержан в соответствии с абз. 3 п. 4.6 Договора также подлежит отклонению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как следует из текста заключенного договора обеспечительный взнос является гарантией исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как установлено выше согласно акту сверки у истца не имелось не исполненных обязательств перед ответчиком на 30.09.2016, в тоже время этим актом подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 309 191 руб. 41 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 309 191 руб. 41 коп. у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 309 191 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца обоснованно удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика, относительно того, что не имелось оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком обеспечительный взнос был удержан в счет исполнения обязательств Истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. выше установлено, что Ответчик не правомерно удерживал обеспечительный платеж.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-11284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 5107746020014) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко