Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-3638/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А12-22759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т. В. Волковой,

судей О. И. Антоновой, С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-22759/2017 (судья А.П. Машлыкин),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Кардаильской Татьяне Ивановне (ИНН 344802713649, ОГРН 304346128000211)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066 г. Волгоград, пр. Ленина, 15), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4), инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5), Администрация Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград. ул. Островская, 4а),

при участии в судебном заседании: Маликов Владимир Викторович, действующий на основании доверенности от 28 мая 2018 года, выданной сроком на 3 года;

- от Администрации Волгограда - Очаковский Игорь Михайлович, действующий на основании доверенности от 23 мая 2017 года N 05-ИД/52, выданной сроком на 3 года;

- от Администрации Красноармейского района г. Волгограда - Очаковский Игорь Михайлович, действующий на основании доверенности от 02 октября 2017 года, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кардаильской Татьяне Ивановне (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 50, строение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области, Администрация Красноармейского района г. Волгограда.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22759/2017 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны на объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 50, строение 2.

С индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - павильон "Цветы", площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:080075:3307, расположенный по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 50, строение 2.

Истец указывает, что актом осмотра от 18.05.2017 г., составленного специалистами Администрации Красноармейского района и Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, установлено, что на земельном участке общей площадью 35,4 кв.м. возведено и эксплуатируется одноэтажное здание павильона из металлических сборно-разборных конструкций размером 11,45 м. х 2,65 м. Павильон представляет собой нестационарный торговый объект, не подлежащий государственной регистрации права, как объект являющийся некапитальными (нестационарными).

Истец, заявляя иск, считает, что названный объект никогда не создавался как объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, обладает признаками движимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела по настоящему иску.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предъявление иска о признании права отсутствующим может быть обосновано только такими обстоятельствами, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением вышеуказанных исков. Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что исследованное здание торгового павильона является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности его перемещения без существенного ущерба назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в частности разъяснено, что по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд изучил правовые акты органа местного самоуправления, на основании которых спорный объект был введен в гражданский оборот.

В период создания спорного объекта действовал следующий порядок ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Пунктом 1.5. указанного Постановления установлена унифицированная форма учета работ в капитальном строительстве: КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Постановление администрации Волгоградской области от 07.06.1999 N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области", действовавшее на момент утверждения акта приемки определяло порядок приемки законченных строительством объектов на территории Волгоградской области. Администрациям районов Волгоградской области и городов было предписано при назначении приемочных комиссий руководствоваться указанным Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области и довести его до сведения застройщиков и подрядных строительных организаций. На Волгоградскую областную инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, законченные строительством (реконструкцией) объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Однако, в целях приемки в эксплуатацию законченного строительства спорного объекта в порядке, установленном постановлением от 23.01.1981 N 105, не формировались государственная приемочная комиссия, и, следовательно, акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой данности подлежит отклонению, при этом судебная коллегия учитывает положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-22759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина