Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7623/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-35242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Зекошев А.А., доверенность от 20.07.2017, паспорт;

от ответчика - директор Курочкин В.Г., паспорт; представитель Домрин В.А., доверенность от 06.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-35242/2017 по иску индивидуального предпринимателя Головань Юрия Николаевича (ИНН 540210268980, ОГРНИП 316010500058492) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вилас" (ИНН 2311155716, ОГРН 1132311004022) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головань Ю.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилас" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 320 763,48 руб., проценты в размере 254 407,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-35242/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вилас" в пользу индивидуального предпринимателя Головань Юрия Николаевича взыскана задолженность в размере 2 320 763,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 465,37 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Вилас" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 35 750,43 руб., с индивидуального предпринимателя Головань Ю.Н. в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 35,57 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "Вилас" перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вилас" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не установлен факт сдачи работ, приняты односторонние акты, подписанные заинтересованной стороной - подрядчиком. Не исследован вопрос о соответствии объема работ, предъявленного заказчику к оплате, объему работ, непосредственно оговоренному в спорных договорах. Доводы отказа от подписания актов выполненных работ, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, претензионных письмах к подрядчику, а также актах выявленных дефектов, направленных ситцу, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Судом также не исследованы вопросы качества выполненных истцом работ и их реального объема, предъявленного ответчику к оплате. Судом необоснованно не признаны в качестве доказательств выполнения работ с привлечением сторонних организаций договоры N 38, 39 от 15.02.2017. При этом, не учтены акты выявленных дефектов N 1, 3, 4 от 09.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Головань Ю.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик, предупрежденный истцом заблаговременно, в сроки, предусмотренные договором, на объект не прибыл и приступил к приемке выполненных работ, а также не предоставил истцу письменный мотивированный отказ от приемки в те же сроки, предусмотренные договорами. В связи с этим, руководствуясь п. 4 статьи 753 ГК РФ, истец подписал акты фактически выполненных им работ в одностороннем порядке. Акты N 8, 6, 2, 3 от 20.12.2016 свидетельствуют о сдаче подрядчиком ООО "Вилас" выполненных работ генподрядчику ООО "Агростройкомплекс" по своим договорам, а не о сдаче субподрядчиком ИП Головань Ю.Н. выполненных работ подрядчику ООО "Вилас", данные акты не относятся к сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N21-11-К от 25.11.2016. Ответчик предъявлял претензии истцу по качеству работ, не предусмотренных заключенными договорами и не выполнявшимися истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что уведомление о выполненных работах не производилось, в адрес истца направлены претензии. Работы, выполненные истцом, переделаны третьим лицом. Акты выполненных работ подписывались ответчиком, с указанием недостатков. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.08.2016 сторонами заключен договор N 03/08, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы из давальческого сырья (металлические элементы декоративных решеток): произвести монтажные работы по шлифовке и подготовке под окраску металлических элементов декоративных решеток, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты переработки (продукцию) и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 664 200 руб.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости договора, что составляет 832 100 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату; промежуточные расчеты за выполненные работы в размере 43% от стоимости принятых работ производятся заказчиком за каждую полученную от исполнителя партию продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции и счета на оплату, за минусом авансового платежа; окончательный расчет в размере 7% от стоимости принятых работ, за минусом ранее оплаченных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - следующий рабочий день с момента получения аванса от заказчика; окончание - через 18 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий по оплате аванса.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2016 к договору N 03/08 от 26.08.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: произвести монтажные работы по шлифовке и подготовке под окраску металлических элементов декоративных решеток.

Стоимость дополнительных работ составила 590 420 руб.

Срок выполнения дополнительных работ - 7 рабочих дней после получения от заказчика аванса.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.11.2016 к договору N 03/08 от 26.08.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: предустановочная подготовка деталей декоративных металлических решеток: устройство радиальных элементов 3d, рассечка и последующая подготовка для сборки элементов джанкет - 1, джанкет - 2, касса, покер рум.

Стоимость дополнительных работ составила 180 000 руб.

Срок выполнения дополнительных работ - 25 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.12.2016 к договору N 03/08 от 26.08.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: монтажные работы по шлифовке букв.

Стоимость дополнительных работ составила 100 000 руб.

Срок выполнения дополнительных работ - 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ N 9 от 25.10.2016, N 14 от 01.12.2016, N 16 от 12.12.2016 на сумму 2 534 620 руб.

19.09.2016 сторонами заключен договор N 01/09, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы из давальческого сырья (металлические элементы декоративных решеток): произвести монтажные работы по сборке ограждающих конструкций, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты переработки (продукцию) и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 809 000 руб.

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1 266 300 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату; окончательный расчет в размере 30%, что составляет 542 700 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (раздел 3 договора).

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора):

начало - следующий рабочий день с момента получения аванса от заказчика;

окончание - через 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий по оплате аванса.

Истцом предусмотренные договором N 01/09 от 19.09.2016 работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 18 от 27.12.2016 на сумму 1 809 000 руб.

25.11.2016 сторонами заключен договор N 21-11- К, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы: монтаж декоративных решеток S-16, решеток S-8, круглых решеток в потолок, на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район Краснодарский край". Стоимость работ по договору составила 2 034 500 рублей (Приложение N 1 к договору).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату; промежуточные расчеты за выполненные работы в размере 43% от стоимости принятых работ производятся заказчиком за каждую полученную от исполнителя партию продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции и счета на оплату, за минусом авансового платежа; окончательный расчет в размере 7% от стоимости принятых работ, за минусом ранее оплаченных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором N 21/11-К от 25.11.2016 работы, что подтверждается актами выполненных работ N 15 от 01.12.2016, N 17 от 27.12.2016 на сумму 2 034 498,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 9 от 25.10.2016, N 14 от 01.12.2016, N 16 от 12.12.2016, N 15 от 01.12.2016, N 17 от 27.12.2016, N 18 от 27.12.2016.

Между тем, акты N 14 от 01.12.2016, N 18 от 27.12.2016, N 15 от 01.12.2016, N 17 от 27.12.2016 со стороны заказчика не подписаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно реестру передачи документов и описи вложения, истец передал ответчику спорные акты выполненных работ 30.12.2016 (нарочно) и 13.01.2017 (получено адресатом по почте 28.01.2017).

Договорами установлено, что заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче выполненных по договору работ, обязан в течение одного рабочего дня приступить к их приемке (пункты 4.5, 5.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязуется подписать предоставленные исполнителем акты приема-передачи выполненных работ в момент приемки продукции.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае отказа от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки, работы считаются принятыми без замечаний, а исполнитель выполнившим свои обязательства по договору, и имеет право требования от заказчика полной оплаты фактически выполненных работ.

Позиция ответчика сводится к тому, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик привлек к выполнению работ сторонних исполнителем. В претензиях N 04-01-017, N 05-01-017 от 16.01.2017 ответчик также указал на некачественное выполнение работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема и качества выполненных работ по договорам подряда от 26.08.2016 N 03/08, от 19.09.2016 N 01/09, а также по договору подряда N 21-11-К от 25.11.2016 на объекте строительства: "Многофункциональный общественно-деловой центр" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

В соответствии с заключением эксперта N 1217\17-К от 09.01.2018 определить объем и качество фактически выполненных работ по договорам подряда от 26.08.2016 N 03/08, от 19.09.2016 N 01/09 и отдельно определить объем и качество фактически выполненных работ по договору подряда N 21-11-К от 25.11.2016 на объекте строительства: "Многофункциональный общественно-деловой центр", г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д. 51, Адлерский район, Краснодарский край не представляется возможным, поскольку доступ для исследования не предоставлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования монтажных работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства некачественности выполненных истцом работ, поскольку содержат дописки о некачественности работ, выполненные лицом, не указанным в качестве представителя одной из сторон при освидетельствовании монтажных работ.

Суд также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что работы были выполнены с привлечением сторонних организаций по договорам N 38, N 39 от 15.02.2017 между ответчиком и ИП Глова Ю.В., согласно которым Глова Ю.В. принял на себя обязательство исправить все недоделки и некачественно выполненные работы по монтажу декоративных решеток S-16, монтажу поручней по стене гостевой лестнице и решетки в Покер Рум, выполняемые ИП Головань Ю.Н. на объекте: "Многофункциональный общественно-деловой центр" г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51, Адлерский район Краснодарский край" ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий ответчика, поскольку заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора, в связи с нарушением истцом договорных обязательств, как не представлено доказательств вызова предпринимателя Головань Ю.Н. на осмотр спорного объекта в целях фиксации фактически выполненного объема работ. Также перед заключением договоров с новым субподрядчиком дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим подрядчиком работ не составлялись.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ на спорную сумму иными субподрядчиками, не заявил мотивированный отказ от подписания актов, направленных истцом, вывод суда о том, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии со статьей 753 Кодекса является обоснованным.

Кроме того, приступая к работе, ответчик и третьи лица, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить, какие работы были выполнены истцом и какие - третьими лицами.

Поскольку встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком частично, требования о взыскании задолженности в размере 2 320 763,48 руб. удовлетворены правомерно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов в размере 254 407,92 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

С учетом положений договора (пункт 3.1.3), а также факта направления актов выполненных работ в адрес ответчика 13.01.2017 и их получения адресатом 28.01.2017, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов составила 245 465,37 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-35242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин