Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5658/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-3332/2014 об отмене обеспечительных мер (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "Башкирская генерирующая компания") к должнику, конкурсному управляющему Аглямову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (г. Уфа, ИНН 0274192801, ОГРН 1140280074626, далее - общество "Урал-Трейдинг") о признании торгов по продаже имущества должника (100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПИК "Башуралэнергострой", ИНН 0276137549 ОГРН 1120280005823) недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018

по заявлению общества "Урал-Трейдинг" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 8 276 688,36 рублей, находящиеся на основном расчетном счете должника N 40702810706000023449, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (БИК 048073601, к/с 30101810300000000601), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления общества "Башкирская генерирующая компания" об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018.

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018, отменены.

С определением суда от 29.03.2018 не согласилось общество "Урал-Трейдинг", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

Заявитель указал, что на электронных торгах продано имущество должника - доля в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой", победителем торгов было признано общество "Урал-Трейдинг", торги оспорены конкурсным кредитором должника, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 39 регистрировать переход прав на проданную долю в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой", определением от 15.06.2017 соответствующие меры приняты; определением от 20.03.2018 по заявлению общества "Урал-Трейдинг" приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 8 276 688,36 рублей, которые отменены обжалуемым судебным актом.

Между тем, обеспечительные меры по наложению ареста на средства приняты в рамках дела об оспаривании торгов, по своей природе наложение ареста на денежные средства, поступившие от продажи доли в уставном капитале другого лица, является встречным обеспечением, в связи с чем, отмена мер нарушает права общества "Урал-Трейдинг", который, в случае, если торги будут признаны судом недействительными, может остаться без денежных средств, уплаченных за приобретенную долю, учитывая, что у общества "Евролайн" имеется право взыскать, путем предъявления исполнительного листа в банк, денежные средства с расчетного счета должника. Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55, заявитель считает, что обеспечительные меры нужны для обеспечения status quo между сторонами, который в результате отмены мер нарушен, что может привести к нарушению прав заявителя на возврат денежных средств, потраченных на приобретение доли в уставном капитале.

Указывая на положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), заявитель отметил, что суд исходил из того, что у общества "Евролайн" требования к ответчику возникли раньше, чем у общества "Урал-Трейдинг", соответственно обеспечительные меры нарушают права общества "Евролайн", однако, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал наличие иной текущей задолженности у ответчика. У ответчика имеются и иные обязательства, которые подлежат гашению раньше, чем требования общества "Евролайн", в результате вынесения обжалуемого определения, общество "Евролайн" может взыскать средства с ответчика в нарушение установленной законом очередности, что приведет к нарушению прав кредиторов других очередей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению N 1857049 от 14.06.2017, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника N 008145, признано общество "Урал-Трейдинг" в лице агента Кутдусова Айдара Ринатовича, действующего на основании агентского договора N 02-17 от 22.05.2017. С победителем торгов обществом "Урал-Трейдинг" 08.06.2017 заключен договор купли-продажи по цене предложения 27 400 000 рублей. Обществом "Урал-Трейдинг" произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме должнику на основной счет должника N 40702810300000002457.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Башкирская генерирующая компания" о признании недействительными торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой" номинальной стоимостью 28 475 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 заявление общества "Башкирская генерирующая компания" о признании недействительными торгов принято, возбуждено производство по обособленному спору.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением от 20.03.2018 назначена дополнительная и повторная экспертизы (относительно рыночной стоимости доли должника в размере 100 % в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой" по состоянию на 05.06.2017, а также рыночной стоимости с учетом подлежащего возврату обществу "ПИК "Башуралэнергострой" имущества (объектов недвижимого имущества).

Определением от 15.06.2017 заявление общества "Башкирская генерирующая компания" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц по отчуждению принадлежащей обществу ХК "Башуралэнергострой" доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления общества "Башкирская генерирующая компания" об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой"; в остальной части заявленных требований - отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 приняты обеспечительные меры по заявлению общества "Урал-Трейдинг" в виде наложения ареста на денежные средства общества ХК "Башуралэнергострой" в сумме 6 803 370 рублей, находящиеся на расчетном счете должника N 40702810300000002457, открытым в ООО "УралКапиталБанк" (БИК 048073809, к/с 30101810500000000809), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления общества "Башкирская генерирующая компания" об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 приняты обеспечительные меры по заявлению общества "Урал-Трейдинг" в виде наложения ареста на денежные средства общества ХК "Башуралэнергострой" в сумме 20 596 630 рублей, находящиеся на расчетном счете должника N 40702810300000002457, открытым в ООО "УралКапиталБанк" (БИК 048073809, к/с 30101810500000000809), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления общества "Башкирская генерирующая компания" об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017

по заявлению общества "Урал-Трейдинг" обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.06.2017, 06.07.2017, отменены.

В ходе рассмотрении заявления обществом "Урал-Трейдинг" вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету должника, в сумме 8 870 028,36 рублей.

В обоснование ходатайства приведены следующие доводы. На торгах заявителем приобретено имущество, торги оспорены конкурсным кредитором должника, заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрировать переход прав на проданное имущество. Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявитель указал, что по условиям торгов на счет должника уже перечислены задаток в сумме 6 803 370 рублей, в июне 2017 года покупатель перечислил еще 20 596 630 рублей за приобретенное имущество, в настоящий момент у должника имеются неисполненные текущие обязательства на сумму, превышающую 20 миллионов рублей. В случае, если торги будут признаны недействительными, денежные средства, поступившие от общества "Урал-Трейдинг" распределены между кредиторами должника, невозможно будет исполнить решение суда о двусторонней реституции, в виде возврата перечисленных средств. В настоящий момент управляющим открыто 3 расчетных счета в ПАО "Сбербанк", согласно отчету управляющего об использовании денежных средств от 16.02.2018, представленному на собрании кредиторов должника 05.03.2018, общий остаток средств на счетах составляет 8 870 028,36 рублей, на которые и просил наложить арест заявитель.

В подтверждение доводов приложены платежные поручения от 30.05.2017 N 30 и от 30.06.2017 N 32 на перечисление средств должнику в сумме 6 803 370 рублей (задаток) и 20 596 630 рублей, выкопировка из отчета управляющего, выписки по счетам должника в ПАО Сбербанк России" с отражением остатка по счетам на 16.02.2018 - **23444 - в сумме 352 340 рублей, **23445 - в сумме 240 000 рублей, **23449 - в сумме 8 276 688,36 рублей, в ООО "Уралкапитал" на 14.02.2018 **02457 - 20 001 201,43 рублей (последняя операция по счету 27.12.2017), **02564 - 0 рублей (последняя операция 25.12.2017).

Удовлетворяя заявление в части и накладывая арест на средства в сумме 8 276 688,36 рублей, находящиеся на счете **23449, суд первой инстанции исходил из того, что остальные средства находятся на специальных счетах, имеют целевое назначение, не могут быть использованы на иные цели, в случае не принятия мер перечисленные на основной счет должника средства могут быть направлены на погашение текущих обязательств должника, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения заявления об оспаривании торгов в части возврата средств, принятием мер обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляются права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении спорного вопроса и носят временный характер.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, общество "Евролайн" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления общество "ЕвроЛайн" указано на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" взыскана сумма основного долга в размере 19 435 324,76 рублей, 668 089,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность должника относится к категории текущих платежей, возникла по договору N КС-954 от 15.07.2014, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014, на выполнение ремонтных работ защитного экрана на объекте "расширение существующего полигона ТБО г. Белебей". 21.03.2017 общество "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГК Оптима" договор уступки прав (цессии) N 21/03, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к должнику в общей сумме 20 103 414,05 рублей (включая основной долг и проценты). 03.04.2017 между обществом "ГК Оптима" и обществом "ЕвроЛайн" заключен договор уступки права N03042017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к должнику в общей сумме 20 103 414,05 рублей (включая основной долг и проценты). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу NА07-7487/2015 заявление общества "ЕвроЛайн" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу NА07-7487/2015 общества "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" на правопреемника общество "ЕвроЛайн". Задолженность должника по договору NКС-954 от 15.07.2014, права требования по которой перешли к обществу "ЕвроЛайн", не погашена. Заявитель считает, что его требования относятся к пятой очереди текущих платежей, и обязанность по их погашению возникла с 01.07.2015 - даты оглашения резолютивной части решения по делу N А07-7487/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 20.03.2018 обеспечительные меры, направленные на защиту прав общества "Урал-Трейдинг" в случае признания торгов по продаже имущества должника недействительными, влекут возможность нарушения прав иных кредиторов с текущими требованиями, которые имеют преимущественное удовлетворение, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая, что в споре находятся торги по продаже имущества должника, где общество "Урал-Трейдинг" выступает ответчиком, в рамках применения обеспечительных мер по заявлению кредитора (заявителя по спору) установлен запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя юридического лица, доля участия в котором являлась предметом торгов, денежные средства в сумме 6 803 370 рублей, перечисленные обществом "Урал-Трейдинг", являлись задатком для участия в торгах, а иные средства в счет проведения окончательного расчета по договору перечислены на счет должника 30.06.2017, то есть уже после возбуждения обособленного спора по торгам (14.06.2017), следует признать, что принятые меры разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, они направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных соответствующими основаниями.

Заявление об оспаривании торгов не рассмотрено по существу (проводится судебная экспертиза), в связи с чем, следует признать, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, отменяя меры, исходил из предположения о возможном нарушении прав иных кредиторов с текущими требованиями, которые имеют преимущественное удовлетворение в сравнении с требованиями покупателя.

Между тем, по смыслу приведенных процессуальных норм, доводы заявителя относительно необходимости отмены обеспечительных мер должны иметь реальный, а не предполагаемый характер нарушения.

Суду не раскрыты сведения о размере иных текущих обязательств, имеющих более высокую очередь, чем заявитель ходатайства в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие таковых (без указания их размера), а доводы его не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие текущих обязательств должника на значительную сумму перед обществом "Евролайн" (относящихся к 5 очереди, возникших, по его мнению, 01.07.2015/дата резолютивной части решения суда о взыскании/ и ранее по календарной очередности возникновения обязательств перед покупателем, также относящихся к 5 очереди) не влечет необходимости отмены обеспечительных мер, учитывая, что суд первой инстанции, принимая меры, исходил из того, что наличие текущих обязательств и возможность списания средств в счет их исполнения, повлекут невозможность фактического удовлетворения требований в случае признания торгов недействительными. Соответствующий судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Апелляционный суд учитывает, что долг взыскан решением суда от июля 2015 года, в период, когда должник уже с ноября 2014 года находился в конкурсном производстве, при этом, право требования к должнику обществом "Евролайн" приобретено на значительную сумму (свыше 20 миллионов рублей) лишь в апреле 2017 года, после длительного периода не исполнения и нахождения должника в процедуре банкротства конкурсное производство в течение более 2 лет. Следовательно, общество "Евролайн", действуя в пределах предпринимательского риска (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в виде ожидания исполнения.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для отмены обеспечительных мер не названо, а приведенные доводы к таковым не относятся, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-3332/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева