Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3022/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-45165/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-45165/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025203031040, ИНН 526001001) к закрытому акционерному обществу "Юлианна" (ОГРН 1045207462860, ИНН 5260135961) о взыскании 84 952 руб.,

установил:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юлианна" (далее - Общество) о взыскании 84 952 руб. штрафа, начисленного по условиям пункта 8.6 государственного контракта от 30.05.2017 N Ф.2017.187009.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого по делу судебного акта заявитель оспаривает по тем же мотивам, что приведены в исковом заявлении. А именно полагает, что непредставление Обществом надлежащим образом оформленных финансовых и других документов в 30-днейвный срок с даты получения товара получателем является нарушением пункта 4.3 заключенного сторонами спора контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 8.5, 8.6 контракта, предъявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.05.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.187009, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2017 году товар для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - получатель), а заказчик обязуется произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для расчетов поставщик передает покупателю в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, надлежащим образом оформленные финансовые и иные документы, подтверждающие получение товара получателем.

Согласно пункту 3.1.9 срок передачи названных документов установлен в течение 30 дней с даты получения товара получателем, но не позднее 25.12.2017.

Пунктами 8.3, 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 4.3), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта. Размер штрафов устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контактом (в том числе некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 84 952 руб. (10 процентов от цены контракта).

Ссылаясь на то, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1.9 контракта, ответчиком надлежащим образом оформленные финансовые и другие документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, истцу не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истолковав условия заключенного сторонами спора контракта (пункт 3.1.9) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что конечный срок предоставления исполнителем согласован сторонами путем установления конкретной даты - 25.12.2017.

Позиция истца базируется на том, что поименованные в пункте 4.3 контракта документы были переданы Обществом 18.07.2017.

Кроме того, ответчиком в дело представлено сопроводительное письмо от 07.07.2017 N 120 с отметкой о его получении с указанными в нем приложениями 10.07.2017 (л.д. 53-59).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 4.3 договора обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего спора требования.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-45165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова