Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18344/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-146828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагонремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018. по делу N А40-146828/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-1925)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

3-е лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:	Герасимов И.А. по доверенности от 27.06.2017, Сидоров А.А. - Ген. директор, Егоров П.С. по доверенности от 09.01.2018, Астахова Т.В. по доверенности от 12.02.2018;
от заинтересованного лица:	Сизов И.В. по доверенности от 04.05.2018, Сысоев Е.В. по доверенности от 18.04.2018;
от третьего лица:	Гущина А.Ю. по доверенности от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС N 2) о признании недействительным решения N 12 от 20.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении и требований не имелось.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа, третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В судебном заседании было объявлено о перерыве с 04.06.2018 по 07.06.2018.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. по результатам которой вынесено Решение N 12 от 20.02.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 12 от 20.02.2017 г.), в соответствии с которым Обществу начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 040 305 руб. и пени в размере 6 170 258 руб., суммы налога на прибыль в размере 15 600 339 руб., пени в размере 3 003 811 руб. и штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 650 874 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 10.05.2017 г. N 21-19/067926@ в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из того, что предметом спора является оценка взаимоотношений заявителя и ООО "ТЕХНСАБ". В частности именно претензии в адрес указанного поставщика послужили основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" и ООО "ТЕХСНАБ" заключён договор поставки от 18.10.2010 N 01/197/ДВР/П, по условиям которого: ООО "ТЕХСНАБ" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию производственного назначения, номерные детали для нужд предприятий железнодорожного транспорта.

Номенклатура продукции, количество, форма оплаты, периоды отгрузки каждой партии продукции уточняются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию включает все налоги, стоимость ее доставки до станции назначения, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, и прочие расходы связанные с доставкой, за исключением ж/д тарифа, если иное не установлено в дополнительном соглашении.

Как указывает Заявитель, ООО "Техснаб" являлся одним из поставщиков ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" осуществлял поставку номерных деталей для производственных целей Общества. Также, установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по ряду позиций аналогичный товар поставлялся такими поставщиками как: ООО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ", ООО "ТИТАН", ООО "ТРАНСВАГОН ДВ". Согласно представленным документам, ООО "ТЕХСНАБ" осуществляло поставки б/у литых номерных деталей для нужд предприятий железнодорожного транспорта (боковины, надрессорные балки и др.). Интересы поставщика представляли: директор компании - Майоров А. А. и менеджер - Панченко А. В.

В свою очередь, исследовав представленные доказательства Арбитражный суд г. Москвы установил фиктивное взаимодействие Заявителя со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что таких платежей, как оплата услуг по размещению рекламы в Интернете (СМИ), оплата аренды и складских площадей, оплата за коммунальные услуги, приобретение канцелярских товаров, оплата транспортных услуг и т.п., свойственные хозяйственной деятельности действующего юридического лица, - ООО "ТЕХСНАБ" не производились.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХСНАБ" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., доходы от реализации составили - 63 387 288 руб., а за период с 01.01.2013 г. по 31.09.2013 г. доходы от реализации составили - 11 343 220 руб. Между тем, согласно представленной Рязанским филиалом ОАО "АБ "Россия" расширенной выписки по расчётному счёту ООО "ТЕХСНАБ", сумма поступлений на расчетный счет ООО "ТЕХСНАБ" в период с 01.01.2012 г. по 03.06.2014 г. составила 88 270 753 руб.

Основным заказчиком товаров ООО "ТЕХСНАБ" являлось 000 "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" - 99,2% поступлений. Назначение платежей: "Рама боковая тележки грузовой б/у, балка надрессорная б/у". Перечислено 87 369 000 руб., в т. ч. НДС.

Движение денежных средств на счетах спорного контрагента имело транзитный характер (Схема движения денежных средств N 1 _ СТр. ю Решения). Денежные средства аккумулировались и в течение 1-го, 2-х дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок": ООО "КОНТИНЕНТ-М", ООО "ACT-ГРУПП", ООО "АЛЬТАТРЕЙД", ООО "ГЕЛИОН" (Схема движения денежных средств N 2 - стр. 4 Решения).

Кроме того, операции по расчетным счетам организаций второго звена носили транзитный характер и не соответствовали платежам, перечисленным ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" в адрес ООО "ТЕХСНАБ".

Генеральный директор ООО "ТЕХСНАБ" - Майоров А. А. неоднократно вызывался на допрос в МИФНС России N 2 по Рязанской области, однако по повестке в Инспекцию не явился.

Из экспертного заключения (том 15, стр. 45) усматривается, что экспертом выявлены отличия, являющиеся устойчивыми, существенными и в совокупности достаточными для вывода о том, что подписи от имени Майорова А. А. выполнены не Майоровым А. А., а другим лицом.

Также суд учел показания Панченко Алексея Борисовича (т. 15 л.д. 68), согласно которым установлено, что гражданин являлся менеджером по снабжению ООО "ТЕХСНАБ". Однако, поставщиков товаров свидетель не помнит. Адреса погрузки товаров ему не известны. Лично с должностными лицами и (или) сотрудниками поставщиков товаров для ООО "ТЕХСНАБ" он не знаком. Фактическое местонахождения офиса ООО "ТЕХСНАБ" он не помнит. Каких-либо складских помещений (в т.ч. арендованных) ООО "ТЕХСНАБ" не имело. Машин, оборудования ООО "ТЕХСНАБ" также не имело.

Все указанные выше факты в совокупности говорят о создании спорного контрагента не для предпринимательской деятельности, а для использования данной фирмы для осуществления фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также установлены факты отсутствия реальности исполнения спорных договорных обязательств. Ряд деталей имел иных собственников, которые подтверждают нахождение спорных деталей на своих вагонах. Исходя из позиции Заявителя, им принята от ООО "Техснаб" боковая рама N 2989. Однако, согласно ответу ОАО "РЖД" (филиал - ГВЦ) (т. 14 л.д. 3; т.16, л.д. 125), указанная боковая рама находилась на вагоне N 53804696, принадлежащим ООО "МТ-Груп". Аналогичным образом, инспекцией установлены и иные расхождения.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что детали, поставляемые в соответствии с представленными документами ООО "Техснаб" в адрес Общества, на момент реализации находились на вагонах, принадлежащих третьим лицам, и не реализовывались, что свидетельствует об отсутствии реальности поставок данных деталей в адрес Заявителя.

Также следует отметить, что Обществом в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Техснаб", согласно которым Заявитель получил: боковые рамы (номер - год изготовления - код завода изготовителя): 9436-1991-5, 796618-1991-12, 78592-1992-12, 126475-1990-12, 81171-1988-5, 5523-1992-14, 74383-1993-39, 151092-1993-14, 1137-1990-14, 35338-1992-5, 31037-1990-5, 1372-1993-13, 22211-1992-12, 459-1986-5, 122788-1991-12 и надрессорные балки (номер - год изготовления - код завода изготовителя): 32150-1992-12, 17338-1992-12, 2552-1993-39, 44273-1991-12, 69228-1992-12.

Между тем, в соответствии с Распоряжением РЖД от 29.05.2006 г. N 1077р (вместе с Временными методическими указаниями по учету номерных литых деталей тележек грузовых вагонов при производстве ремонтов) учет необходимой информации производится в вагоноремонтных депо сети железных дорог России при поступлении грузовых вагонов в плановые виды ремонта. Учету подлежат литые детали тележек, поступившие в депо с текущего отцепочного ремонта и из-под исключенных из инвентаря вагонов по сроку службы или по их техническому состоянию. Также учету подлежат боковые рамы и надрессорные балки с продленным сроком службы. Кроме того, должны учитываться и подвергаться техническому контролю (входному) боковые рамы и надрессорные балки, поступившие в депо как запасные части.

Однако, в соответствии с ответом ОАО "РЖД" (филиал - ГВЦ) от 11.08.2016 г. N 25-07/64945, сведения о боковых рамах (том 15, л. д. 43): 9436-1991-5, 796618-1991-12, 78592-1992-12, 126475-1990-12, 81171-1988-5, 5523-1992-14, 74383-1993-39, 151092-1993-14, 1137-1990-14, 35338-1992-5, 31037-1990-5, 1372-1993-13, 22211-1992-12, 459-1986-5, 422788-1991-12 и надрессорных балках: 32150-1992-12, 17338-1992-12, 2552-1993-39, 44273-1991-12, 69228-1992-12 отсутствуют.

Таким образом, факты отсутствия в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" боковых рам и надрессорных балок, приобретенных Обществом у ООО "Техснаб" свидетельствуют об отсутствии реальности поставок данных деталей в адрес Заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техснаб" фактически продукцию производственного назначения не реализовывало, а являлось лишь участником созданного Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения заявленных налоговых вычетов по НДС.

Реальность договорных отношений также опровергается протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр интернет - страниц) от 05.12.2017 г., составленного нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е. Е. (т. 17 л.д. 3).

Протокол осмотра письменных доказательств (осмотр интернет - страниц) составлен на основании заявления ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" от 30.11.2017 г.

Произведён осмотр электронной почтовой переписки с электронного адреса martynovaa@dalvagonoremont.ru сотрудника Мартынова А. А., зарегистрированного на mail.dvalliance.ra.

Электронная почтовая переписка содержит коммерческое предложение ООО "Техснаб" N б/н от 06.09.2010 г. (т. 17 л. д. 81). Однако, согласно сведениям о юридическом лице, полученным из ЕГРЮЛ, ООО "Техснаб" состоит на учёте с 07.10.2010 г. Между тем, скан коммерческого предложения от ООО "Техснаб", направленный 06.09.2010 г. в адрес ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ", содержит все необходимые реквизиты, идентифицирующие контрагента как юридическое лицо (ИНН, КПП, ОГРН), что не может соответствовать действительности.

Согласно имеющейся информации в федеральной базе данных, Мартынов А. А. в 2010 году работал в ООО "ССТ". В ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" Мартынов А. А. начал работать с марта 2011 года.

Кроме того, Заявитель приводит доводы только относительно реализации товаров (работ, услуг) третьим лицам. В том числе, основная масса представленных Обществом в суд документов указывает на факт реализации товаров. Однако, в решении налогового органа выводы относительно нереальности реализации товаров проверяемым Обществом не содержатся. Факт реального исполнения Обществом договорных обязательств по обслуживанию и проведению ремонта вагонов налоговым органом не оспаривается. Решение налогового органа таких выводов не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку налоговый орган исходил из отсутствия факта реализации запасных деталей, отражённых в документах ООО "Техснаб", он был обязан исключить из состава выручки (дохода) ООО "Дальвагоноремонт" сумму, отражённую как реализацию запасных деталей в адрес контрагентов заявителя.

В связи с чем, Общество указывает на ошибочный вывод суда обжалуемого решения от 26.02.2018 г. о том, что ООО "Техснаб" фактически продукцию производственного назначения не реализовывало.

Между тем факт реализации Обществом запасных деталей в адрес контрагентов Заявителя не оспаривается. Данный вопрос также рассматривался судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Техснаб" фактически продукцию производственного назначения не реализовывало, а являлось лишь участником созданного Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения заявленных налоговых вычетов по НДС.

Судом, на основании документов, находящихся в материалах дела, правомерно принято во внимание, что спорный контрагент не был реально действующим юридическим лицом, и в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по ряду позиций аналогичный товар поставлялся такими поставщиками как ООО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ", ООО "ТИТАН", ООО "ТРАНСВАГОН ДВ".

Следовательно, представленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе расчёт сумм налогов, является необоснованным в силу отсутствия претензий налогового органа по факту реализации Заявителем запасных деталей в адрес своих клиентов.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе сводятся к выводу о том, что налоговым органом необоснованно не исключены из состава доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС, полученные ООО "Дальвагоноремонт" доходы от реализации спорных запасных деталей, что привело к необоснованному завышению исчисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Однако указанный довод опровергается проведённой проверкой и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018. по делу N А40-146828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов